9_535490 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18173/13 Москва Коллегия 17 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей О.А. Козловой и С.В. Самуйлова, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ» (далее – общество «ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ», заявитель) от 29.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу № А40-55218/12-55-508, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОПЛЕЙСМЕНТ», «ПРОПЛЕЙСМЕНТ» истец) к обществу (далее – «ПРОДАКШН общество ВЭЛЬЮ» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 200 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу № А40-55218/12-55-508 исковые требования общества «ПРОПЛЕЙСМЕНТ» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу № А40-55218/12-55-508 обществу «ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ» в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 по делу № А40-55218/12-55-508 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А40-55218/1255-508, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 по тому же делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 отменено по безусловному основанию (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). С общества «ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ» в пользу общества «ПРОПЛЕЙСМЕНТ» взыскано 10 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 74 000 рублей.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела. Заявитель утверждает, что, несмотря на отсутствие акта приемапередачи выполненных работ, истец произвел полную оплату за выполненные работы и пользовался концепцией телевизионной программы. Заявитель указывает, что им были выполнены работы по созданию концепции телевизионной программы, что подтверждается, в том числе, заключенным им с истцом другим договором от 20.04.2011 № 01 на разработку сценария и съемку реалити-шоу, поскольку не исполнение ответчиком своих обязательств по созданию концепции сделало бы невозможным и заключение между сторонами договора от 20.04.2011 № 01 Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, 4 а также материалы истребованного дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65, 68 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 314, 405, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами спора был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по созданию концепции телевизионной программы на основе краткого описания телевизионной программы, а также установив, что на основании выставленных ответчиком счетов истцом произведена оплата за создание концепции телевизионной программы, что подтверждается платежными поручениями и выписками из банка, а также приняв во внимание, что в нарушение пункта 3.1 договора, которым предусмотрено исполнение обязательств путем передачи бумажного экземпляра концепции в срок до 10.06.2011 по акту приема-передачи, ответчик в материалы дела двустороннего подписанного акта приемапередачи выполненных работ, равно как и экземпляра разработанной им концепции на бумажном носителе не представил, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Довод заявителя о том, что им были выполнены работы по созданию концепции телевизионной программы, что подтверждается, в том числе, заключенным им с истцом другим договором от 20.04.2011 № 01 на разработку сценария и съемку реалити-шоу, поскольку не исполнение ответчиком своих обязательств по созданию концепции сделало бы невозможным и заключение между сторонами договора от 5 20.04.2011 № 01, был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и был ими отвергнут как необоснованный:
договор от 20.04.2011 № 01 является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей, не относящихся и не вытекающих из ранее заключенного между теми же сторонами договора, а из анализа представленных договоров нельзя сделать вывод о том, что концепция, которую должен был разработать ответчик по спорному договору, легла в основу сценария реалити-шоу, на съемку которой заключен договор от 20.04.2011 № 01.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-55218/12-55-508 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья С.В. Самуйлов