925_535498 + ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-597/14 Москва Коллегия 17 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации от 16.12.2013 № 70-002/23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2013 по делу № А27-11794/2012 по иску открытого акционерного общества «Тепловодоканал-Сервис» (г. Кемерово; далее – общество) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Барнаул; далее – компания) о взыскании 1 874 471 рублей 73 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 № 116 за период с апреля по декабрь 2011 года за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения заявленных требований) и по встречному иску компании к обществу о взыскании 19 559 106 рублей 31 копейки, из них 3 963 196 рублей 40 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 № 2044т за период с ноября по декабрь 2010 года и 15 595 909 рублей 91 копейки задолженности по договору от 01.10.2011 № 2045т за период с октября 2011 года по май 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 25.07.2013 и от 22.10.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 1 434 696 рублей 57 копеек задолженности; в остальной части требований отказано. Встречный иск компании удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 5 929 747 рублей 09 копеек задолженности; в остальной части требований отказано. В результате произведенного зачета с общества в пользу компании взыскано 4 495 050 рублей 52 копеек задолженности и 12 324 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества стоимости тепловой энергии по договору от 01.10.2011 № 2045т в сумме 13 629 359 рублей 22 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче 3 тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 № 116 (в редакции протокола согласования разногласий к нему), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде по сетям, принадлежащим исполнителю на праве собственности либо на ином законном основании, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а заказчик обязался оплачивать деятельность исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренным данным договором.
Между компанией (энергоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 27.01.2009 № 2044т (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого компания обязалась подавать обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 5), а общество обязалось своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Между компанией (продавецом) и обществом (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2011 № 2045т (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2), по условиям которого продавец обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (в том числе для компенсации потерь) для удовлетворения технологических нужд Кемеровского муниципального района до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети покупателя и тепловой 4 сети продавца или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а покупатель обязался своевременно оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду (в том числе для компенсации потерь), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с поставкой тепловой энергии и горячей воды (в том числе для компенсации потерь).
Ссылаясь на то, что компания в период с апреля по декабрь 2011 года, пользуясь услугами по передаче тепловой энергии, не оплачивала оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд.
Компания в свою очередь предъявила встречные исковые требования о взыскании с общества задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 27.01.2009 № 2044т за период с ноября по декабрь 2010 года и по договору от 01.10.2011 № 2045т за период с октября 2011 года по май 2012 года, включая согласованные объемы потерь тепловой энергии и горячей воды.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковал условия спорных договоров, и, принимая решение, руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Частично удовлетворяя требования общества, суд исходил из доказанности факта оказания компании услуг по передаче тепловой энергии в период с апреля по декабрь 2011 года. Расчет стоимости оказанных услуг и контррасчет компании проверены. Контррасчет, произведенный с использованием установленного тарифа, признан правильным.
5 Признавая требования компании подлежащими удовлетворению в части, суд исходил из обязанности общества произвести оплату поставленной компанией с ноября по декабрь 2010 года по договору от 27.01.2009 № 2044т тепловой энергии, объем которой определен расчетным методом, с учетом объемов потребления в рамках заключенного и действовавшего в спорный период договора от 25.10.2010 № 3046т, заключенного между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Суховский».
Требования компании о взыскании задолженности по договору от 01.10.2011 № 2045т за период с октября 2011 года по май 2012 года, рассчитанные по тепловой нагрузке и соответствующему тарифу удовлетворены в части стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды. Требования компании об оплате нормативных потерь за данный период отклонены, поскольку условиями договора от 01.10.2011 № 2045т (пункт 5.3) предусмотрена оплата данных потерь только в случае установки прибора учета не на границе раздела тепловых сетей.
Довод компании о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости согласованных сторонами нормативных потерь, обоснованный ссылкой на пункт 5.3 и приложение № 2 к договору от 01.10.2011 № 2045т, являлся предметом исследования судов трех инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что приборы учета количества поставляемой по данному договору тепловой энергии отсутствуют, а границы балансовой принадлежности тепловой сети общества и точка учета тепловой энергии совпадают, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для предъявления стоимости нормативных потерь.
Этот вывод суда, основанный на оценке условий договора и материалов дела, является обоснованным положениям действующего законодательства.
и не противоречащим 6 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А27-11794/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост