763_535214 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-837/14 Москва Коллегия 17 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» о пересмотре в арбитражного суда порядке надзора Московского постановления округа от Федерального 24.10.2013 по делу № А41-46389/12 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ», г. Истра, Московская область (далее - общество) к администрации Ленинского муниципального района Московской области, г. Видное, Московская область (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по отказу в выдаче обществу разрешений на установку рекламных конструкций и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу разрешений на установку рекламных конструкций.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 решение от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 отменены в части обязания администрации выдать разрешение на установку спорных рекламных конструкций;
суд кассационной инстанции обязал администрацию рассмотреть в месячный срок в установленном законом порядке вопрос о выдаче разрешения на установку спорных рекламных конструкций обществу. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество неоднократно обращалось к администрации с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по конкретным адресам.
Письмом от 12.09.2012 № 7108п администрация сообщила, что в результате проведенной проверки было установлено, что размещенные на территории Ленинского муниципального района Московской области рекламные конструкции установлены и эксплуатируются с нарушением действующего законодательства, в связи с чем администрацией в целях оптимизации размещения рекламных конструкций разрабатывается 3 концепция размещения средств наружной рекламы на трассе М-4 «Дон», поэтому вопрос оформления разрешительной документации на рекламные конструкции будет рассматриваться в рамках реализации данной концепции.
Считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделав вывод о том, что письмо от 12.09.2012 № 7108п является отказом органа местного самоуправления в смысле, придаваемом ему статьей 19 Закона о рекламе, суды пришли к выводу о том, что обжалуемый отказ не соответствует названным положениям Закона о рекламе и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суды исходили из того, что письмо-отказ детально немотивирован;
заинтересованным лицом произведен осмотр уже 4 размещенных иными хозяйствующими субъектами и не принадлежащих обществу рекламных конструкций.
Суд кассационной инстанции в этой части поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.
В тоже время, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания администрации выдать разрешение на установку спорных рекламных конструкций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций не установлена достаточность сведений, представленных обществом вместе с названным заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а именно: насколько имеющиеся у общества документы соответствуют требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, наличие согласований уполномоченных органов (ГИБДД), оплату госпошлины.
Учитывая требований отсутствие доказательств законодательства, суд соблюдения кассационной обществом инстанции счел возможным в указанной части лишь обязать администрацию рассмотреть в месячный срок в установленном законом порядке вопрос о выдаче обществу разрешения на установку спорных рекламных конструкций.
В данном случае, суд кассационной инстанции вправе был принять новый судебный акт не направляя дело на новое рассмотрение, новых доказательств суд не принимал и не переоценивал по своему усмотрению доказательства, получившие оценку в судах нижестоящих инстанций, таким образом, не вышел за пределы полномочий, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные инстанции не заявителем опровергают, доводы не выводы суда свидетельствуют о кассационной неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
5 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-46389/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова