104_535219 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1138/14 Москва 17 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Стафф» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу № А29-3869/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Стафф» (далее – общество) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – учреждение) о взыскании 7 741 231 рубля 23 копеек задолженности по компенсации выпадающих доходов за март, апрель, май и июнь 2011 года по договору от 28.02.2011 № 120/11.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 2 978 125 рублей 69 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 28.02.2011 № 120/11 (далее – договор № 120/11) об исполнении муниципального заказа на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам.
Между учреждением и обществом заключено соглашение на компенсацию выпадающих доходов, связанных с осуществлением перевозок по муниципальным регулярным автобусным маршрутам от 28.02.2011 (далее – соглашение, соглашение от 28.02.2011) .
Согласно пункту 3.1 соглашения стороны руководствуются нормами постановления главы администрации МО ГО «Усинск» от 17.07.2009 № 1087 во всем, что не учтено условиями настоящего соглашения.
Во исполнение условий договора № 120/11 истец в марте, апреле, 3 мае и июне 2011 года осуществлял перевозку пассажиров по установленным маршрутам.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения истец направил в адрес ответчика акты, счета на перечисление аванса за март, апрель, май, июнь 2011 года, а также счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и расчеты сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов за март, апрель, май, июнь 2011 года.
Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3 796 864 рубля 43 копейки.
Учреждение возвратило истцу счета-фактуры и акты, указав, что расчет сумм субсидий на возмещение затрат не соответствует пункту 2.2 абзаца пятого Порядка финансирования из бюджета МО ГО «Усинск» расходов на компенсацию выпадающих доходов автотранспортных организаций, выполняющих муниципальный заказ по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на городских и пригородных маршрутах МО ГО «Усинск», утвержденного постановлением администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 31.03.2011 № 456, приложение №1.
Истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил перечислить ему задолженность за март, апрель, май, июнь 2011 года.
Неперечисление управлением задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, удовлетворили исковое требование частично исходя из следующего.
Отношения истца и ответчика основаны на соглашении от 28.02.2011, предметом которого является компенсации обществу выпадающих доходов перевозчика, возникающих вследствие установления администрацией стоимости проезда пассажиров по регулярным 4 автобусным маршрутам на 2011 год.
В силу пункта 2.1 договора № 120/11 субсидии на возмещение обществу выпадающих доходов определяются в соответствии с Порядком финансирования из бюджета МО ГО «Усинск» указанных доходов.
В соглашении от 28.01.2011 стороны установили, что оно заключено на основании договора № 120/22 и постановления администрации от 17.07.2009 № 1087.
Из пункта 1.2 соглашения усматривается, что стороны как и в пункте 2.2 Порядка финансирования выпадающих доходов (в редакции постановления от 31.03.2011 № 456), определили размер выпадающих доходов в виде разницы между фактической себестоимостью и доходами перевозчика.
Форма расчета выпадающих доходов, установленная сторонами в приложении № 1 к соглашению, совпадает с формой, приведенной в приложении № 1 к Порядку финансирования выпадающих доходов (в редакции постановления от 31.03.2011 № 456) и учитывает, в частности, установленную норму рентабельности, а также накладные расходы перевозчика.
В пункте 2.2 Порядка финансирования выпадающих доходов (в редакции постановления от 31.03.2011 № 456) предусмотрено, что расчет выпадающих затрат производится исходя из уровня рентабельности – восемь процентов; размер выпадающих доходов или невозмещенных затрат принимается к субсидированию в размере не более 85 процентов объема полученных доходов.
Учитывая изложенное, суды, пришли к выводу о том, что при расчете суммы убытков от применения тарифов, установленных администрацией на перевозку пассажиров, следует руководствоваться Порядком финансирования из бюджета МО ГО «Усинск» выпадающих доходов в редакции постановления от 31.03.2011 № 456.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
5 Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-3869/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова