661_535617 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-495/14 Москва 17 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-9878/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЭКОС» к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи и муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору и неустойки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Компания «ЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи и муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании 6 179 013 рублей 33 копеек неустойки по муниципальному контракту от 28.11.2008 № 11/П (далее – муниципальный контракт), в том числе за нарушение оплаты по шестому этапу работ за период с 07.07.2012 по 22.02.2013 в размере 291 157 рублей 69 копеек, по седьмому этапу работ за период с 10.12.2010 по 22.02.2013 в размере 1 630 762 рублей 69 копеек, по восьмому этапу работ за период с 10.12.2010 по 22.02.2013 в размере 727 567 рублей 14 копеек и по девятому этапу работ за период с 24.12.2011 по 22.02.2013 в размере 3 529 525 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные установленные по делу № сторонами доказательства, А32-48683/11 учитывая Арбитражного суда Краснодарского края обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суды исходили из доказанности фактов нарушения сроков оплаты выполненных работ, за которые предусмотрена соответствующая ответственность.
Доводы обязательства заявления по сводятся муниципальному к утверждению, контракту были что истцом исполнены ненадлежащим образом. Никаких обстоятельств в подтверждение данного довода в заявлении не приводится. Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получил должную оценку.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-9878/2013 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина