660_535312 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-634/14 Москва Коллегия 17 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» от 09.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края постановления Четвертого от и 06.06.2013 от 12.02.2013 по арбитражного постановления делу № А78-3709/2010, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (г. Чита) к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (г. Москва) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа», Главное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Читалесагро» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск») 9 633 954 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы и 1 571 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (впоследствии – федеральное бюджетное учреждение «Управление Сибирского военного округа», исключенное из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией 21.12.2012) и федеральное государственное Сибирского унитарное военного предприятие округа «Строительное Министерства обороны управление Российской Федерации» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества «Читалесагро» взыскано 9 633 954 рубля 78 копеек долга и 3 1 203 173 рубля 91 копейка процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 12.04.2011 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 16 741 580 рублей задолженности и 5 855 832 рубля 65 копеек процентов за период с 08.10.2008 по 22.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Главное управление строительства государственного Министерства обороны заказчика Российской капитального Федерации и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Читалесагро» (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между третьим лицом – федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа» (заказчиком) и ответчиком – федеральным государственным унитарным предприятием «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск») (генподрядчиком) подписан государственный контракт от 23.03.2007 № 26/39-2007, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.02.2008, № 2 от 01.12.2008, № 3 от 17.02.2009) подрядчик обязался в срок до 01.10.2009 собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству 150-квартирного 10-этажного жилого дома с автостоянкой и магазином в городе Чите (шифр 1-4/92).
Генподрядчиком (ответчиком) и третьим лицом – федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации») (субподрядчиком) подписан договор генерального субподряда от 26.03.2007 № 1626-2007 на строительство 150квартирного 10-этажного жилого дома в г. Чите.
Кроме того в материалы дела представлены договоры субподряда от 09.08.2008 № 2008/1184-1 и от 09.02.2009 № 2009/1184-1 на указанный объект, подписанные генеральным субподрядчиком (третьим лицом).
подрядчиком (ответчиком) и 5 01.06.2008 между предприятием «Строительное управление СибВО» (третьим лицом, генподрядчиком) и обществом «Читалесагро» (истцом, субподрядчиком) подписан договор субподряда № 46-1/с, согласно которому субподрядчик обязался в срок с 13.06.2008 по 30.10.2008 выполнить общестроительные работы на объекте 10-этажный 150квартирный жилой дом (шифр 1-4/92) и совместно с генподрядчиком сдать работы заказчику (39 ОКС СибВО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество «Читалесагро» не доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне общества «Главное управление обустройства войск» (ответчика), не представило доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо обязательств по оплате выполненных работ, а также доказательств того, что ответчик воспользовался результатом выполненных работ.
При этом суды исходили из того, что общество «Читалесагро» не представило документов, свидетельствующих о заключении договора (достигнутой договоренности) на выполнение спорных работ именно с обществом «Главное управление обустройства войск», при том, что представленные документы свидетельствуют о подписании договоров, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ иным лицом – третьим лицом (ФГУП «СУ СибВо»); документы, подтверждающие полномочия работников ФГУП «СУ СибВо» (третьего лица) принимать работы от имени ФГУП «Главное управление обустройства войск» (ответчика), отсутствуют; представленные платежные документы свидетельствуют о перечислении ответчиком денежных средств истцу за третье лицо, при том, что ответчик произвел полную оплату работ, выполненных на объекте строительства субподрядчиками третьего лица (ФГУП «СУ СибВО»).
6 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-3709/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин