602_536069 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1246/14 Москва Коллегия 19 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 по делу № А19-1476/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 по тому же делу по иску областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» к закрытому акционерному обществу «Гелиос-95» (г. Иркутск) о взыскании долга, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии в качестве третьего лица: Министерства имущественных отношений Иркутской области.
Суд
установил:
областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Гелиос-95» (далее – ответчик, общество) о взыскании 598 128 рублей задолженности по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 При рассмотрении дела суды установили, что между комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (арендодатель), действующим в интересах ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости» и ЗАО «Гелиос-95» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды объекта недвижимости от 30.11.2001 № 106/01, находящегося в областной государственной собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.01.2012 № 8-АА 044013 право оперативного управления на арендованное ответчиком имущество зарегистрировано за ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости» с обременением – аренда по договору от 30.11.2001 № 106/01. Впоследствии ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости» было реорганизовано в областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области».
Обращаясь с настоящим иском в суд, учреждение ссылается на отсутствие платы со стороны ответчика за пользование областным имуществом за период с августа 2008 года по декабрь 2008 года, с учетом вынесенного Арбитражным судом Иркутской области решения от 05.12.2011 по делу № А19-14532/2011, согласно которому арендные платежи по договору аренды от 30.11.2001 № 106/01, уплаченные арендатором собственнику имущества за спорный период, возвращены как неосновательное обогащение, поскольку право на получение стоимости фактического пользования имуществом принадлежит не собственнику, а учреждению, за которым такое имуществом закреплено на праве оперативного управления.
Как следует из текста решения суда первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Основываясь на положениях статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды 4 сделали вывод о пропуске срока исковой давности за заявленный период взыскания с августа 2008 года по декабрь 2008 года, что послужило основанием для отказа в иске.
Делая вывод о пропуске истцом срока, суды учли, что право на получение прибыли от стоимости фактического использования имущества и на требование от пользователя выполнения обязанности по своевременному внесению платы, в том числе в судебном порядке, у учреждения возникло с момента регистрации права оперативного управления имуществом.
При этом суды руководствовались статей 58, 120, 196, 199, 296, 298, 617 Гражданского кодекса, а также позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела (в том числе о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности), что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-1476/2013 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.04.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко