64_536520 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-975/14 Москва 20 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича (р.п. Полтавка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А46-31864/2012, Омской области постановления от 26.03.2013 Восьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова М.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (г. Исилькуль) о признании недействительным решения от 08.10.2012 № 153.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Артемов М.М.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области от 08.10.2012 № 153 о проведении выездной налоговой проверки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – инспекция).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) инспекция назначила выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на 3 вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (в том числе в отношении налогового агента) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали оспариваемое решение инспекции соответствующим требованиям указанной правовой нормы.
Доводы предпринимателя о том, что назначение выездной налоговой проверки носит дискриминационный характер, препятствующий его предпринимательской деятельности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010-2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 – 2009 годы.
В указанном решении содержатся все предусмотренные пунктом 2 статьи 89 Кодекса сведения, в связи с чем суды пришли к выводу о его соответствии по форме и содержанию требованиям данной правовой нормы.
Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, рассмотрены судами и признаны ими необоснованными.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя включена в план выездных налоговых проверок налогового органа на 4 квартал 2012 года, который утвержден Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области.
Неправильного применения судом положений статьи 89 Кодекса не установлено.
кассационной инстанции 4 Доводы предпринимателя об изменении судом первой инстанции предмета заявленных требований и рассмотрение спора по иным основаниям, которые не были им заявлены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
При названных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-31864/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.Г.Першутов