909_536533 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-543/14 Москва 20 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Панкратова Александра Алексеевича от 15.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу № А60-21557/2011, постановления Семнадцатого от и 23.09.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального суда арбитражного суда Уральского круга от 05.12.2013 по тому же делу Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства судом рассмотрено заявление Панкратова Александра Алексеевича и Карагяур Рузаны Анатольевны о признании недействительными проведенных 11.03.2013 торгов по продаже имущества должника, в том числе права временного владения и пользования земельным участком кадастровый номер 66:41:0401032:005 общей площадью 19 762 кв.
м по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Радищева, по договору аренды от 28.04.2004 № Т-143/0213; двух объектов незавершенного строительства: объект незавершенного строительства литер А, площадь застройки 1 692,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:24645; объект незавершенного строительства литер Б, площадь застройки 659,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:24647, а также договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение Екатеринбурга» (далее – ООО «Возрождение Екатеринбурга»), применить последствия недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Панкратов А.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, 28.12.2012 было проведено собрание кредиторов должника, на котором помимо иных вопросов, рассматривался 3 вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, за утверждение которого проголосовало 92, 88 процентов голосов. Как следует из протокола собрания кредиторов, Карагяур Рузана Анатольевна были уведомлены о собрании кредиторов, возражений по вопросам повестки собрания не заявляли.
В объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим указано на имеющиеся обременения имущества, являющегося предметом продажи, в виде обязанности по расселению третьих лиц, зарегистрированных правах третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на участке, а также на заявление об оспаривании договора аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимости.
Судами при исследовании представленных сторонами доказательств установлены нарушения конкурсным управляющим должника требований закона об опубликовании результатов инвентаризации и проведения торгов в ненадлежащей форме, однако суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств несоответствия начальной цены продажи имущества должника его рыночной стоимости и нарушения прав кредиторов должника результатами проведенных торгов.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 4 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А60-21557/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского круга от 05.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Ж.Н.Потихонина