925_536668 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-781/14 Москва Коллегия 20 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по делу № А40-120561/12 Арбитражного суда города Москвы по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Москва; далее - банк) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва; далее – общество) о взыскании 75 187 029 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 6 943 835 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 06.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 75 187 029 рублей 96 копеек, исходя из Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (Москва), открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая предприятие компания» города (Москва), Москвы по государственное эксплуатации унитарное коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 заявленные требования частично удовлетворены: с общества в пользу банка взыскано 74 811 094 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 909 116 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 811 094 руб.
80 коп.
исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 07.03.2013 по день оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 282 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взысканы:
75 187 029 руб.
96 коп.
неосновательного обогащения, 6 943 835 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 06.03.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 187 029 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 3 07.032013 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 202 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 решение от 05.04.2013 и постановление от 28.06.2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции банк ссылается на нарушение кассационной инстанцией единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание постановления кассационного суда, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-120561/12 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост