9_536669 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1011/14 Москва 20 Коллегия судей Высшего Арбитражного февраля 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная радиовещательная компания «Голос России» (далее – компания, заявитель) от 24.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-35179/13-27-334, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-ДИСТРИБУЦИЯ» (далее – общество) о признании общества нарушившим существенным образом положения договора от 21.01.2013 № 0373100015112000129-0007719-04, взыскании 1 415 250 рублей неустойки за существенное нарушение договора (с учетом изменения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из судебных актов, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 21.01.2013 3 № 0373100015112000129-0007719-04, на оказание услуг по сбору и мониторингу данных о распространении радиопрограммы компании (далее – договор).
Согласно пункту 5.3. договора, вне зависимости от возникновения у исполнителя обязанности по оплате неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель по письменному требованию заказчика обязан выплатить штраф в размере до 50% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.
Компания письмом от 22.01.2013 № 0048-04/15-18 предложила обществу расторгнуть договор, в связи с фактической невозможностью выполнения договора на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме.
Общество отказалось от предложения расторгнуть договор и предоставило компании сведения об FTP сервере с записями трансляций, направило отчет за оказание услуг за январь 2013 год.
Компания отказалась принять услуги и подписать направленный обществом акт сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с несоответствием отчета условиям технического задания.
Общество представило компании свои возражения.
Компания в претензии 26.02.2013 предложила обществу расторгнуть договор, ссылаясь на объективную невозможность устранения выявленных недостатков и уплатить неустойку на основании пункта 5.3. договора. При этом компания уведомила общество о зачете уплаченных обществом 296 000 рублей в соответствии с пунктом 8.2 договора, потребовав уплаты неустойки в размере 1 415 250 рублей не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии.
Оставление обществом претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения компании с настоящим иском.
4 Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требования компании о признании общества нарушившим существенным образом положения договора не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов компании и не влекут их восстановления или защиту нарушенного права и законных интересов компании, отказал в удовлетворении требований в этой части. Суд пришел к выводу, что обществом ненадлежащим образом исполнялись условия о представлении отчета, что влечет привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки. Судом учтено, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя было обусловлено повреждением линии электропередач по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, учитывая требования заказчика о расторжении договора через день его заключения, суд не признал нарушение условий договора ответчиком существенным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что зачтенный компанией платеж в размере 296 000 рублей является соразмерной неустойкой к допущенному ответчиком нарушению.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя, о том, что обществом не было заявлено требование об уменьшении размера неустойки, отклоняется, поскольку в нижестоящих судах не заявлялся и не исследовался.
5 Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-35179/13-27-334 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 6 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина