78792_537113 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1244/14 Москва 21 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» от 29.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-17239/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.01.2014 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора и о признании общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» правопреемником общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 ограниченной ответственностью «Петербургстрой».
Другие лица, участвующие в деле: Государственное научное учреждение Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» в лице конкурсного управляющего (далее – строительная компания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров у общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» (далее – ООО «Петербургстрой») не имелось, работы были приостановлены по указанию последнего, в связи с чем односторонние сделки по расторжению договоров являются ничтожными.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу 3 судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (далее – строительная компания) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Петербургстрой+», ссылаясь на то, что оно является правопреемником ООО «Петербургстрой», у которого отсутствовало право на односторонний отказ от договоров подряда и соинвестирования, поскольку строительная компания надлежаще исполняла свои обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что ООО «Петербургстрой+», образованное путем реорганизации в форме выделения, не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку не является правопреемником ООО «Петербургстрой», в разделительным ООО балансе не имеется «Петербургстрой+» прав и сведений обязанностей по о передаче заключенным ООО «Петербургстрой» со строительной компанией договорам.
Суды также руководствовались положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров, предусматривающих право ООО «Петербургстрой» на односторонний отказ от их исполнения.
Доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, при которых ООО «Петербургстрой» имело бы право заявить о расторжении договоров в одностороннем порядке, поскольку строительная компания исполняла свои обязанности надлежащим образом, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-17239/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ Г.Д. Пауль