925_537248 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1028/14 Москва 24 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» от 23.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013, постановления Одиннадцатого от и 18.07.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу № А55-14794/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (г. Самара; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала – Самарские распределительные сети (г. Самара; далее – компания) о взыскании 5 038 653 рублей 74 копеек неосновательного обогащения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 444 556 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 22.04.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.07.2013 и от 24.10.2013, с компании в пользу общества взыскано 883 880 рублей 35 копеек долга и 77 984 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;
в удовлетворении остальной части иска обществу отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и удовлетворить исковые требования полностью.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество и компания являются смежными сетевыми организациями.
В отсутствие заключенного сторонами договора об оказании услуг по передаче электрической энергии общество оказывало компании в феврале 2012 года услуги по передаче электрической энергии.
Наличие задолженности по оплате указанных услуг послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Судебные инстанции, правильно применив пункты 31 и 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынку, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, исходили из обязанности компании оплатить оказанные обществом услуги.
При рассмотрении регулирующего органа дела от судами 27.12.2011 установлено, что № установлении 234 «Об приказом индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» с 01.01.2012 утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом и компанией. При этом плательщиком в этой паре сетевых организаций является компания.
Кроме того, суды сделали вывод о том, что потребителем услуг в этой паре сетевых организаций является компания, которой предоставлено право выбора варианта тарифа.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что компания как потребитель в 2011 и 2012 годах в процессе преддоговорной переписки с обществом выбрала для расчетов двухставочный тариф, в связи с чем общество неправомерно определило стоимость оказанных услуг с применением одноставочного тарифа.
При исчислении задолженности компании по двухставочному тарифу суды исходили из учтенной регулирующим органом при формировании тарифов величины сальдированного перетока электрической ответчиком не оспаривается.
заявленной энергии, мощности объем и которого 4 Не соглашаясь с выводом судов о том, что право выбора тарифа принадлежит только компании, общество указывает на наличие и у него такого права, обусловленного тем, что стороны в равной степени занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и оно уведомило компанию о применении одноставочного тарифа. Однако истец не учитывает, что это право связано со статусом потребителя, которым, как установлено судами, является компания. В заявлении истца не содержится опровержения этого вывода судебных инстанций, сделанного в результате оценки имеющихся в деле доказательств и схемы взаиморасчетов, учтенных регулирующим органом.
Вопреки мнению общества, непринятие компанией мер по оспариванию тарифного решения, которым установлены индивидуальные тарифы для расчетов между сторонами по делу, не свидетельствует о необходимости применения одноставочного тарифа. Указанное решение содержит два варианта тарифов и предполагает право выбора (если иное не установлено законом), в связи с чем нет необходимости оспаривать в судебном порядке один из них.
Довод заявителя о нарушении компанией пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, не может быть принят во внимание, поскольку выбор тарифа до принятия тарифного решения не нарушает прав истца. В данном случае в проекте договора от 28.03.2012 компания лишь подтвердила выбор ею двухставочного тарифа, сделанный при направлении ответчику проекта договора от 22.11.2011.
Ссылка общества на применение судами заниженной величины заявленной мощности надзорной инстанцией отклоняется. Из судебных актов не следует, что спор связан с превышением компанией величины заявленной мощности. Использование в расчетах по двухставочному тарифу мощности, учтенной регулирующим органом при формировании 5 тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в отсутствие направленного потребителем уведомления о величине заявленной мощности на 2012 год соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11).
Редакция пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, на которую ссылается общество в обоснование предусмотренного законодательством запрета выбирать двухставочный тариф в отсутствие приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, в спорный период не действовала.
По существу возражения заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией фактических доказательств обстоятельств спора, и что установленных положениями судами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А55-14794/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013, 6 постановления Одиннадцатого от и 18.07.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 24.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост