763_537170 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1522/14 Москва 24 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу № А07-2285/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 по тому же делу по иску закрытого (Санкт-Петербург, акционерного далее – общества истец) к «ИКС обществу 5 Недвижимость» с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (г. Уфа, далее – ответчик) о взыскании 6 205 390 рублей неустойки по договору от 06.09.2011 № П-6/145, об обязании передать документацию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 06.09.2011 между правопредшественником истца (застройщик-инвестор) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор № П-6/1495 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 № 1 на осуществление функций технического заказчика по созданию предприятия розничной торговли – здания нежилого назначения с прилегающей автостоянкой, транспортными и/или инженерными сетями, сооружениями, необходимыми для нормального функционирования предприятия на земельном участке, по условиям которого технический заказчик обязался выполнить работы, предусмотренные в приложении № 1 к договору, а застройщик – инвестор – принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае его расторжения застройщиком-инвестором на основании пункта 8.1, в том числе, при нарушении техническим заказчиком сроков выполнения работ, последний обязуется в течение семи дней с даты расторжении договора вернуть застройщику-инвестору всю оплаченную им проектно-сметную, исходноразрешительную и другую документацию по земельному участку и объекту.
Пунктом 8.4.2 предусмотрена неустойка за нарушение техническим 3 заказчиком сроков выполнения этапов работ.
По акту сдачи-приемки от 02.04.2012 № 1 застройщиком-инвестором приняты работы по первому этапу в полном объеме.
Подлежащие выполнению в срок до 25.05.2012 работы второго этапа по состоянию на 11.10.2012 сданы не были, поэтому застройщик-инвестор на основании пунктов 8.1, 8.5 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от его исполнения с 01.11.2012.
Нарушение ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ и передачи документации согласно пункту 8.2 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суды, установив факт просрочки и непередачи документации, признали заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 412, 450, 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.
Суды установили, что корреспонденция ответчику направлялась по адресу, который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся юридическим, поэтому признали его извещение надлежащим по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на ответ из ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан не принимается, поскольку суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, как и не вправе переоценивать фактические обстоятельства спора, установленные судами нижестоящих инстанции.
4 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-2285/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова