104_537220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1364/14 Москва 24 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального пересмотре в Московской области порядке от предпринимателя надзора определения 09.09.2013 по делу Тенькаевой И.Н.
Арбитражного № о суда А41-33757/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. (далее – предприниматель) к Управлению социальной защиты населения администрации города Байконур о взыскании 555 784 рублей убытков и 59 941 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013, подтвержденным судами апелляционной и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кассационной инстанций, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные рассматривают суды иные разрешают экономические споры с организаций, являющихся дела участием и юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной 3 экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Факт регистрации Тенькаевой И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя и заключение ею договора купли-продажи с «РевайвлЭкспресс» от 28.04.2012 не свидетельствуют о наличии экономического характера спора.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по реализации индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида Тенькаевой А.Б., предусматривающей установление в 2011 году по месту ее жительства, подвесного подъемника, в результате которого приобретение и установку подъемника осуществил законный представитель ребенка-инвалида Тенькаев Б.Б., в дальнейшем передавший право требования возмещения понесенных затрат Тенькаевой И.Н. на основании договора цессии от 20.05.2012.
Настоящий спор возник из публичных правоотношений и не может быть рассмотрен по правилам искового производства; какие-либо гражданские правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Суд первой инстанции разъяснил истцу, что она не лишена возможности обращения за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности спора.
Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-33757/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора определения от 09.09.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова