196_537381 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1151/14 Москва Коллегия 24 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки», г. Новоульяновск, от 14.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2013 по делу № А72-11554/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «ЖилКомХоз», г. Новоульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее – общество) о взыскании 1 818 368 рублей 64 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2013 произведена муниципального унитарного муниципальное унитарное процессуальная предприятия замена истца «ЖилКомХоз» на предприятие «Жилсервис» (далее – предприятие).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013, исковое требование удовлетворено, с общества в пользу предприятия взыскано 1 818 368 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 183 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает оспариваемые судебные акты принятыми без соответствующей оценки фактических обстоятельств дела, с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприятие ссылалось на договор уступки прав требования от 10.04.2012, с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2012, по которому им были получены от МУП «Жилсервис» (цедента) права требования с общества (должника) задолженности в сумме 35 234 886 рублей 07 копеек и процентов к основному долгу в сумме 1 818 368 рублей 64 копейки, возникших вследствие неисполнения должником обязательств по оплате 3 задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за период с января по апрель 2011 года и за период с 22.09.2011 по 14.05.2012.
Право на переданную вышеуказанную задолженность возникло у МУП «Жилсервис» на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2011 № 16-223 (частично) и договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2011 № 16-217, заключенных с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Судами установлено, что 15.05.2012 предприятие и общество подписали соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных требований, срок исполнения по которым уже наступил, в размере 35 234 886 рублей 07 копеек, в том числе 18% НДС в сумме 5 374 813 рублей 13 копеек, после совершения сторонами приема-передачи соответствующих документов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в период с января по апрель 2011 года и с 22.09.2011 по 14.05.2012 года, что в силу положений статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения к должнику мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и 4 на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что право на взыскание процентов связано с переданным основным представленных правом договорах требования, цессии и ограничений не установив уступаемых в прав исключительно в части задолженности, суды признали за истцом право требования процентов вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Данные выводы противоречащими судов сложившейся являются правомерными, судебно-арбитражной не практике, выраженной в том числе в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.
Оснований для признания выводов судов нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права не установлено.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
5 Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами доказательств, требуют исследования обстоятельств, что процессуального в силу кодекса с оценкой и установления положений Российской и судом фактических главы 36 Арбитражного Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-11554/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова