570_537548 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-299/12 Москва 24 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А и Мифтахутдинова Р.Т., рассмотрела в судебном заседании заявление Кусковой Натальи Михайловны (город Красноярск) о пересмотре в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу № А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 заявление Кусковой Натальи Михайловны о включении ее требования о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Кускова Н.М.
обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного ею процессуального срока подачи жалобы.
Третий арбитражный апелляционный суд определением от 03.10.2013 возвратил апелляционную жалобу Кусковой Н.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Постановлением Восточно-Сибирского Федерального округа от арбитражного 27.11.2013 определение суда суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции Кускова Н.М. просит их отменить, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, нарушения норм процессуального права.
Изучив доводы заявительницы и содержание принятых по спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного 3 1 Суда Российской Федерации.
Согласно пункту части статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
3 Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из судебных актов следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявительница ссылалась на позднее получение ею определения суда первой инстанции от 09.09.2013.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Отказывая заявительнице в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение суда первой инстанции от 22.03.2013 об отложении судебного разбирательства получено лично заявительницей, а также тот факт, что представитель Кусковой Н.М. присутствовал в судебном заседании 26.04.2013.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что Кускова Н.М.
была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве и должна была самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, возвратил Кусковой Н.М.
апелляционную жалобу.
Суд кассационной инстанции согласился с 4 299 выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 4 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае названные основания отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья В.А. Лобко судья Р.Т. Мифтахутдинов