78792_537459 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1470/14 Москва Коллегия 24 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стрижченко И.Н. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2013 по делу № А71-4172/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 по тому же делу по иску администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к предпринимателю Стрижченко И.Н.
об освобождении земельного участка общей площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта «Внешторгбанк», путем сноса находящегося на нем объекта 2 торговых модуля в структуре торгово-остановочного комплекса.
Установила:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены.
12.11.2012 выдан исполнительный лист № АС 005652245, судебным приставом-исполнителем Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, указывает на то, что торговые павильоны, в отношении которых вынесено решение арбитражного суда, в настоящее время ему не принадлежат, а находятся в собственности индивидуального предпринимателя Гильмутдинова А.М.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, 3 необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства предприниматель указал на заключенный 22.04.2013 между ним (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым А.М. (покупатель) договор купли-продажи движимого имущества торгового киоска, в связи с чем должник не является собственником имущества, не может им распоряжаться, в том числе произвести демонтаж.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить возбужденное судебным исполнительное приставом-исполнителем производство, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателягражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных 4 случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Данный производства, перечень оснований для прекращения исполнительного является исчерпывающим (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09).
Суды признали недоказанным наличие оснований, предусмотренных названной нормой, для прекращения исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления предпринимателя указав, что названное заявителем в обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производство обстоятельство не может свидетельствовать о реальной исполнительного документа, утрате возможности поскольку договор исполнения купли-продажи от 22.04.2013 заключен двумя индивидуальными предпринимателями после вступления решения суда об освобождении земельного участка в законную силу на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о нарушении судами норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-4172/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Е.Е. Борисова Судья Г.Д. Пауль