78789_537405 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1022/14 Москва 24 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Капелла» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-5120/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капелла» к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), индивидуальному предпринимателю Кретинину П.М. (далее - предприниматель) со Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 следующими требованиями:
- признать недействительными постановления администрации от 07.06.2010 № 1560 об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании места размещения объекта (предприятия автосервиса) по ул.
Доваторцев, 62 «д» в квартале 437 и постановления от 08.11.2010 № 3395 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:67 для строительства предприятия автосервиса на праве аренды;
- признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.11.2010 № 8620, заключенный между администрацией и индивидуальным предпринимателем Кретининым П.М.;
а также заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.09.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и 3 свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что постановлением администрации от 07.06.2010 № 1560 предпринимателю (на основании его заявления от 07.10.2009 и после опубликования информации о возможном предоставлении участка для строительства в газете «Вечерний Ставрополь» от 02.04.2010 № 62) утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения объекта (предприятия автосервиса) по ул. Доваторцев, 62 «д» в квартале 437. Постановлением администрации от 08.11.2010 № 3395 земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 площадью 600 кв. м, сформированный по заявке предпринимателя, предоставлен ему для строительства предприятия автосервиса, с предпринимателем заключен договор аренды от 08.11.2010 № 3395. На основании разрешения на строительство предприятия автосервиса, выданного комитетом градостроительства 13.10.2011, предпринимателем на указанном участке возведен объект (степень готовности - 45%) общей площадью застройки 313,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2012).
Суды установили, что по требованию об оспаривании постановлений администрации от 07.06.2010 № 1560 и от 08.11.2010 № 3395 обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о его 4 восстановлении не заявлено. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По требованию об оспаривании договора аренды суд исходил из отсутствия доказательств обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600 кв. м, являющегося предметом оспариваемой сделки, после начала осуществления процедур, закрепленных в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что при недоказанности наличия двух претендентов на спорный земельный участок у органа местного самоуправления не возникла обязанность по выставлению права на заключение договора аренды на торги, поэтому права общества, документально не подтвердившего свою заинтересованность в приобретении прав на спорный земельный участок для возведения объекта капитального строительства, оспариваемой сделкой не нарушены.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть подано с соблюдением требованием о подсудности, предусмотренных частью 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном статьей 222.2 названного Кодекса порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А63-5120/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Г.Попова