78792_537923 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1511/14 Москва 25 февраля 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Шустова С.В. (Новгородская область, р.п. Шимск) от 24.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу Арбитражного суда Новгородской области № А44-993/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Медведь» (Новгородская область, Шимский район, с. Медведь) к администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании права собственности истца на телятник площадью 817,6 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Теребутицы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, Кадыров, А.У., Шустов С.В.
Установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции от 28.04.2014 отменено в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принят новый судебный акт, которым признано за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Медведь» право собственности на телятник площадью 817,6 кв. м с инвентарным номером 1702117, расположенный по адресу: Новгородская область, Шимский район, д. Теребутицы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 Шустов С.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, его прав и законных интересов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
Как следует из судебных актов, спорный телятник построен совхозом «Волна революции» в 1990 году. Общим собранием трудового коллектива совхоза 12.02.1992 было принято решение о реорганизации совхоза в ТОО «Медведь».
Постановлением администрации Шимского района от 30.12.1998 зарегистрирована реорганизация ТОО «Медведь» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Медведь».
СХПК «Медведь» в 2008 году преобразован в СПК «Медведь».
Основные средства, имевшиеся по состоянию на 01.11.2008 у СХПК «Медведь», были переданы по акту СПК «Медведь».
Поскольку у кооператива не сохранилась разрешительная документация на строительство спорного объекта и акт ввода его в эксплуатацию, он обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные документы, суды апелляционной и кассационной инстанций признали доказанным, что сельскохозяйственный кооператив открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом в течение пятнадцати лет, первоначально использовал его в производственной деятельности, а, начиная с 1995 года, сдавал его в аренду гражданам и юридическим лицам, в том числе Шустову С.В.
Установив наличие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, суды пришли к выводу об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на телятник в силу приобретательной давности.
4 При этом суды приняли во внимание, что спорный объект не является ни муниципальной, ни федеральной собственностью.
Доводы Шустова С.В. о том, что он открыто и непрерывно владеет спорным телятником в течение 15 лет как своим собственным имуществом, что за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Медведь» не было зарегистрировано право собственности, он был не вправе распоряжаться спорным имуществом и передавать его в аренду, были отклонены в связи со следующим.
Апелляционным судом установлено, что Шустов С.В. занял спорный телятник в 1995 году самовольно, разместив в нем личный скот, что подтверждено решением Шимского районного суда Новгородской области от 16.09.1996 года по делу № 2-89, а затем заключал договоры аренды половины телятника с правопредшественником истца.
Суды пришли к выводу, что указанным решением Шимского районного суда и договорами аренды подтверждается тот факт, что сельскохозяйственный кооператив, как и его правопредшественники, добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным телятником в д. Теребутицы более 15 лет.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора (грубого нарушения принципов арбитражного процесса), не установлено.
Приведенные Шустовым С.В. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны необоснованными.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в 5 порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-993/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ Г.Д. Пауль