21_537858 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1314/14 Москва Коллегия 25 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитех Марин» от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу № А51-4317/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013 по тому же делу по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» к ООО «Юнитех Марин» о расторжении государственного контракта от 10.05.2011 и взыскании 10 735 рублей 73 копеек неустойки .
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) ООО «Юнитех Марин» (далее – общество) обратилось с встречными исковыми требованиями к ФБОУ ВПО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.
Невельского» (далее – университет) о взыскании 457 824 рублей 87 копеек основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Другие лица, участвующие в деле: ФГУ «Российский морской регистр судоходства», ООО «Восточная Сюрвейерская Компания».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 17.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Юнитех Марин» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, по результатам аукциона между университетом (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 10.05.2011 № 22/12, по которому поставщик обязался поставить покупателю в срок до 15 мая 2011 товар в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
3 Согласно товарной накладной от 20.07.2011 № 16 общество поставило университету товар.
Ссылаясь на поставку обществом товара с нарушением срока поставки и неустранимыми недостатками, университет обратился в суд с настоящим иском.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило основанием для предъявления обществом встречного иска.
Исследовав процессуального доказательства, и оценив кодекса суды гидравлического в Российской пришли мотора порядке к с статьи 71 Федерации выводу о техническими Арбитражного представленные поставке обществом характеристиками, не соответствующими условиям государственного контракта от 10.05.2011.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) предусмотрено, что существенное нарушение договора является основанием для его расторжения по требованию другой стороны.
Установив факт соблюдения университетом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Кодекса и пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», арбитражные суды удовлетворили основной иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-4317/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова