21_537859 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1299/14 Москва 25 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 по делу № А05-16513/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.12.2013 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Шабунина Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Тропиной Татьяне Юрьевне о возложении обязанности произвести замену автомобиля.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.12.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ИП Тропина Т.Ю. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 21.08.2007 № 129 ИП Тропина Т.Ю.
ИП Шабунина Ю.А.
(продавец) (покупателя) передала товар в собственность (автомобиль), оплаченный последним.
В период эксплуатации, в связи с возникающими неисправностями автомобиля, неоднократно производился гарантийный ремонт.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не возвращен покупателю, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
3 Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Кодекса вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, несоразмерных которые расходов или не затрат могут быть времени, устранены или без выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии существенных недостатков в спорном товаре и невозможности его эксплуатации.
Поскольку продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации и требование покупателем заявлено в пределах гарантийного срока, суды удовлетворили заявленные исковые требования.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра 4 судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-16513/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова