763_538095 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1528/14 Москва Коллегия 26 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Дом-14» от 27.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу № А43-24381/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Дом-14» (г. Нижний Новгород, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Нижний Новгород, далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю Соколовой Лие Александровне (г.
Нижний Новгород, далее – предприниматель) об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, взыскании 340 627 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения и обязании предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 11, 247, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из отсутствия у спорных вывесок признаков рекламы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить полностью или в части, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 31.05.2012 между предпринимателем (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/12 от 31.05.2012, по условиям которого арендодатель передал арендодателю во временное владение и пользование встроенное помещение для использования под торговлю продовольственными товарами.
Отказ ответчика и предпринимателя от исполнения требования истца о демонтаже принадлежащих им вывесок, размещенных на фасаде дома, в котором расположено названное встроенное помещение, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Ссылка заявителя на отсутствие у иных, кроме предпринимателя, собственников нежилых помещений возможности по использованию фасадной части многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции в обоснование заявленного иска отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что иск заявлен о демонтаже спорных вывесок, а не об устранении препятствий для использования названного имущества иными собственниками.
Ссылки заявителя на законодательство о рекламе и судебные акты по другим делам, в которых аналогичные, по мнению заявителя вывески были признаны рекламой, отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, правомочиями по проведению которой суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы заявителя о том, что спорные конструкции не расположены над входом в торговую точку ответчика, а также об их несоответствии допускаемым в Нижнем Новгороде размерам вывесок отклоняются как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-24381/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова