559_538429 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2128/14 Москва Коллегия 26 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о пересмотре в порядке Архангельской области постановления Четырнадцатого от и 09.08.2013 от надзора решения 08.04.2013 по делу арбитражного постановления Арбитражного Федерального № суда А05-443/2013, апелляционного суда арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Архангельская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) о признании недействительным принятого названной инспекцией решения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отделения № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской (далее – области инспекция) от и Ненецкому 12.09.2012 № автономному 07-05/65 о округу привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 заявление удовлетворено недействительным в частично.
части Решение доначисления инспекции налога на признано добавленную стоимость за 2010-2011 годы в размере 5 141 135 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 028 227 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2013 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным оспариваемого решения и в удовлетворении заявления в этой части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Сославшись на положения статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку признали обоснованными выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.
При этом обстоятельств, суды исходили из совокупности установленных свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами по поставке лесопродукции и оказанию услуг перевозки.
Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-443/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Е.Н. Зарубина Судья В.М. Тумаркин