110_538420 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2173/14 Москва 26 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 04.02.2014 № 12-01-19/02311 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-9879/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 1 660 579 рублей 38 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2013, исковое требование удовлетворено.
Суды исходили из наличия условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в виде расходов по оплате хранения товара в период с 15.07.2010 по 27.09.2010 в связи с нарушением таможней срока выпуска товара.
Заявитель (ФТС России) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося во взыскании убытков при отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и их образованием, недоказанности размера убытков и непринятии обществом мер к их уменьшению.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Изучив обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые обществом убытки являются обоснованными и подтвержденными по размеру, возникшими вследствие бездействия таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товара.
При этом незаконность бездействия таможни в спорный период установлена вступившим в законную силу постановлением Федерального 3 арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу № А56-55716/2010.
Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками, а также недоказанности их наличия и размера связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве суда первой инстанции, не подлежащих ревизии в порядке надзора как не составляющих оснований для пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-9879/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост