245_538541 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2258/14 Москва Коллегия 27 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (г.
Якутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края № постановления А63-18592/2012, от апелляционного суда от 25.06.2013 05.03.2013 по делу Шестнадцатого арбитражного и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (г. Якутск, далее – авиакомпания) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (г. Ставрополь, далее – Сбербанк) о взыскании 1 500 000 рублей убытков, причиненных списанием денежных средств на основании платежного поручения авиакомпании, имевшего недостоверные реквизиты.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (Москва, далее – ТрансКредитБанк), открытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Кавминводыавиа» (г. Минеральные воды, далее – Кавминводыавиа).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 Федерального арбитражного суда и постановлением Северо-Кавказского округа от 01.11.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора авиакомпания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление авиакомпании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как и установлено судами, правоотношения авиакомпании ТрансКредитБанка урегулированы договором банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.12.2009 № 5967 и договором о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов от 14.12.2009 № 5967-БК.
Согласно условиям указанных договоров ТрансКредитБанк принял на себя обязательство и осуществление по открытию расчетно-кассового клиенту расчетного обслуживания, в том счета числе с помощью электронных документов в соответствии с законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
Авиакомпания в электронном виде передала ТрансКредитБанку платежное поручение от 28.02.2012 № 1713 на перечисление открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Минеральные Воды» (далее – аэропорт) 1 500 000 рублей, однако, в реквизитах платежного поручения был указан номер счета иного юридического лица – 3 Кавминводыавиа, открытый в Сбербанке. В результате исполнения платежного документа денежные средства поступили на счет поручении ошибку, Кавминводыавиа, а не на счет аэропорта.
Обнаружив допущенную в платежном авиакомпания обратилась к Сбербанку с требованием о возврате оспариваемой суммы. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения авиакомпании в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 863, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение ЦБ РФ № 2-П), условиями заключенных договоров, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии вины и неправомерности действий Сбербанка в возникших у авиакомпании убытках. При этом суды исходили из того, оспариваемое платежное поручение содержало все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств; обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных документов возложена на банк плательщика;
законодательство не обязывает дополнительную проверку действующее банк реквизитов гражданское получателя получателя, проводить учитывая, что указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-18592/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П. Харчикова С.П. Бондаренко М.В. Пронина