878_538764 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1922/14 Москва 27 февраля 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 30.01.2014 45-66/14-03-04 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу № А32-2260/2013 Арбитражного суда Краснодарского края,
УСТАНОВИЛА:
Департамент государственного заказа Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2012 по делу № ЭА-472/2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной государственное ответственностью бюджетное учреждение «Влада-авто», Краснодарского края «Управление ветеринарии Белореченского района» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 решение антимонопольного органа от 08.10.2012 по делу № ЭА-472/2012 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 12.11.2013 суд Северо-Кавказского постановление округа арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 26.12.2013 № 1564 Департамент государственного заказа Краснодарского края переименован в Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – департамент).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций департамент просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что департамент (уполномоченный орган) разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку легковых автомобилей (3 штуки). Заказчик – учреждение.
В разделе 5 аукционной документации «Техническое задание» содержится указание на товарный знак «LADA Granta или эквивалент».
Общество в первой части заявки подтвердило «согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме:
Поставка автомобиля легкового, Извещение номер 0318200063912002514», а в предложении указало: «Автомобиль легковой LADA GRANTA, 21906». Вместе с тем общество по нескольким позициям изменило технические характеристики в сравнении с параметрами, установленными в аукционной документации «Техническое задание».
4 В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 30.08.2012 к участию в аукционе допущены два участника.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 07.09.2012 победителем признано общество.
Заказчик направил обществу проект контракта, в котором указал предложенную победителем аукциона цену и технические характеристики автомобиля, указанные в технической документации.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, ссылаясь на указание в проекте контракта технических характеристик, отличных от характеристик, предложенных обществом в первой части заявки.
По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение от 08.10.2012 по делу № ЭА-472/2012, которым департамент признан нарушившим часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 41.12 названного Федерального закона.
На основании указанного решения антимонопольного органа департаменту выдано предписание от 08.10.2012 № 144 по делу № ЭА-472/2012 об обязании отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 08.10.2012 по делу № ЭА-472/2012, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях уполномоченного органа и заказчика выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.
Поскольку суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание исполнено департаментом, государственный контракт 5 заключен и исполнен, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания антимонопольного органа от 08.10.2012 № 144 по делу № ЭА-472/2012 отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество предложило к поставке автомобиль, характеристики которого не совпадали с характеристиками, указанными в документации.
По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с нарушениями обществом пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у департамента отсутствовали правовые основания для допуска общества к участию в аукционе.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях департамента нарушения части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в действиях заказчика – части 2 статьи 41.12 названного Закона.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая департамента правовая суды руководствовались в оценка.
При рассмотрении заявления апелляционной и кассационной инстанций том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, 6 выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление департамента, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-2260/2013 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина