453_538909 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1226/14 Москва 27 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (Москва) от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу № А40-41544/12-67-601, апелляционного суда постановления от 26.04.2013, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» ответственностью (Москва) к «Стальконструкция» обществу о с взыскании ограниченной неустойки по договору от 06.11.2009 № 0095-ЭСК, дополнительному соглашению № 2 к этому договору ответственностью и встречному иску «Стальконструкция» общества к с ограниченной открытому акционерному обществу «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
между обществом «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» (заказчиком) и обществом «Стальконструкция» (подрядчиком) заключен договор от 06.11.2009 № 0095-ЭСК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в установленный срок. Дополнительным соглашением сторон от 20.09.2011 № 4 объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, был уменьшен.
Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-72701/12-129-460 удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные и принятые без замечаний работы в заявленном размере.
Полагая, что подрядчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, заказчик также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Подрядчиком заявлено встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 (даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72701/12-129-460 в законную силу) по 06.02.2013 (дату зачисления на счет подрядчика взысканной по решению суда задолженности).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2013, первоначальный и встречный иск удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Стальконструкция» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания 3 судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суды, установив по представленным сторонами доказательствам, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором и обоснованности дополнительным заявленного соглашением, требования о сделали выводы взыскании об договорной неустойки за просрочку выполнения работ.
Доводы общества «Стальконструкция» о ненадлежащем исследовании судами обстоятельств дела (в том числе о том, что судом не исследован вопрос о допущенных заказчиком нарушениях в выполнении встречных по договору обязательств) и неправильной оценке доказательств не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, при этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами обстоятельства спора и не исследует доказательства.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-41544/2012-67-601 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2013, апелляционного суда от постановления 26.04.2013, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина