196_538711 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1988/14 Москва Коллегия 27 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича, г. Моршанск от 03.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 по делу № А64-262/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Барову Олегу Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 230 786 рублей 26 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки газа от 01.12.2011 № 50-5-16710, согласно которому поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку газа, а покупатель принимать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.
В качестве газопотребляющего оборудования, установленного по адресу: г. Моршанск, ул. Свободная, 6а, в договоре поставки указаны:
- котел КС-ГВ-50;
- водонагреватель ВПГ-23;
- плита ПГ-4 - 2 шт.
В пункте 4.2 договора содержится указание на узел учета, используемый в качестве коммерческой системы измерения, - СГМН-Ш6 № 1766198.
В силу пункта 4.3 договора при отсутствии у покупателя контрольноизмерительных приборов (КИП) или их неисправности, объем переданного газа учитывается по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газораспределяющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности КИП и (или) их отсутствия из расчета 24 часа в сутки. Аналогичная норма содержится в Правилах учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996.
Суды установили, что при проведении 03.10.2012 представителем поставщика покупателем проверки было выявлено дополнительного самовольное подключение газового оборудования к газораспределительной сети, а именно:
- котел «Valliant» VUW INT 242/3-3 - 1 шт.;
3 - - печные горелки УГОП-П-16 - 2 шт.
Покупателем поставщику о данном факте не сообщалось, изменений в договор поставки газа не вносилось.
Установлено, что согласно паспортным данным суммарная мощность самовольно подключенного покупателем на объекте оборудования составляет 24,69 куб. м/ч.
Между тем, используемый покупателем узел учета газа «Metrix» G-10 № 003531 имеет диапазон измерений 0,10 - 16 куб. м/ч.
Учитывая, что параметры узла учета покупателя не соответствуют параметрам газоиспользующего оборудования, поставщик рассчитал покупателю общий объем газа за октябрь 2012 года - 15,723 куб. м, за ноябрь 2012 года - 15,984 куб. м. на основании проектной мощности газовых установок и их работы из расчета 24 часа в сутки.
На основании данных объемов размер задолженности покупателя перед поставщиком по договору от 01.12.2011 № 50-5-16710 за период 01.08.2012 по 30.11.2012 составил 225 744 рубля 06 копеек. Кроме того, истцом начислены пени за период с 18.08.2012 по 13.01.2013 в размере 5 042 рублей 20 копеек.
Неоплата долга послужила основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая требования истца обоснованными по праву и по размеру, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора поставки газа, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996, пунктом 2.9.5 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта использования ответчиком узла учета газа, который не обеспечивает 4 измерение расхода газа в установленных границах измерения.
Как отметили суды, фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика. В данном случае при работе газового оборудования в этой части диапазона погрешность счетчика не нормирована, и учет газа велся искаженно.
Таким образом, имеющийся у ответчика прибор учета не обеспечивает измерение расхода газа в области выше максимальной границы измерения.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы о необходимости определения количества поставленного газа по показаниям установленного у покупателя прибора учета, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебных экспертиз были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
5 Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-262/2013 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6