934_539113 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14507/13 Москва Коллегия 28 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Литау Ольги Ивановны (г. Омск) от 27.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5476/2010 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (далее - ООО «Омсквинторг», должник) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Суд
установил:
конкурсный управляющий ООО «Омсквинторг» Коновалов В.В., ссылаясь на статьи 9, 10 Федерального закона от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о привлечении Сухинина А.В., Литау О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 778 827 422 рублей 88 копеек.
Определением суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Коновалова В.В. отказано.
Постановлением от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Литау О.И. к субсидиарной ответственности. Вопрос в указанной части разрешен по существу.
Заявление конкурсного управляющего должником Коновалова В.В. о привлечении Литау О.И. к субсидиарной ответственности удовлетворено.
С Литау О.И.
в конкурсную массу должника взыскано 778 827 422 рубля 88 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.06.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Литау О.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, материалы дела и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности руководитель (банкротстве) должника несет (далее – Закон субсидиарную о банкротстве) ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) 3 отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Литау О.И.
являлась руководителем должника на момент открытия конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 на Литау О.И. была возложена обязанность предоставить временному управляющему Коновалову В.В.
перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три 4 года до введения наблюдения, выдан исполнительный лист. Суды указали, что на момент открытия конкурсного производства судебный акт Литау О.И. не был исполнен, что, в частности, не позволило конкурсному управляющему проверить соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам должника, а также анализировать сделки по распоряжению имуществом должника на предмет их соответствия закону.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, поскольку исполнена обязанность Литау О.И. не была должным образом по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в результате финансового анализа имущества преднамеренного обстоятельства должника банкротства, привели к установлено а также наличие учитывая, невозможности признаков что названные погашения требований кредиторов должника.
Размер ответственности определен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
Правовые выводы судов по вопросу о возможности привлечения Литау О.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствуют смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12.
Довод Литау О.И. о том, что она не приступала к исполнению обязанностей руководителя должника, опровергаются материалами дела, в частности, представленные в дело договоры, соглашения о проведении зачета, обращения в адрес контрагентов, бухгалтерские отчеты подписаны ею в этот период времени от имени должника.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
5 Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Кодекса, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств по делу, а также установление новых обстоятельств, в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-5476/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов