925_539445 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18637/13 Москва 28 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной «Управляющая компания «НижегородЖилСервис» пересмотре в порядке надзора Нижегородской области от 19.04.2013, арбитражного апелляционного суда решения ответственностью от 10.12.2013 Арбитражного постановления от 26.07.2013 и о суда Первого постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 по делу № А43-16030/2012 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород; далее – общество «Теплоэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НижегородЖилСервис» (г. Нижний Новгород; далее – компания) о взыскании 657 576 рублей 09 копеек долга и 29 499 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2012 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по 17.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых с последующим начислением их по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Триумф» (далее – общество «Триумф»).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.07.2013 и от 28.10.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм в сфере тарифообразования и ресурсоснабжения.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела № А43-16030/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, (ресурсоснабжающей что между организацией) и обществом «Теплоэнерго» компанией (потребителем, исполнителем коммунальных услуг) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 21.09.2009 № 11320 (далее – договор № 11320), согласно которому осуществлять подачу ресурсоснабжающая организация тепловой в энергии горячей обязалась воде (для многоквартирного дома 16а по ул. Минина) на условиях, определяемых договором, а потребитель – принять и оплатить коммунальный ресурс.
В пункте 1.1 договора № 11320 стороны согласовали суммарную величину проектного (расчетного) максимального теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение (ГВС), тепловые потери.
3 Кроме того, ресурсоснабжающая организация подавала тепловую энергию в многоквартирный дом с офисными помещениями по ул. Минина, 1а, в отношении которого компания выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.
Дополнительное соглашение к договору № 11320 относительно включения указанного дома компанией не подписано.
Размер ежемесячной платы за коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на задолженность компании по оплате потребленной с февраля по апрель 2012 года тепловой энергии, общество «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали требования истца обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.
Доводы заявителя в отношении объекта по адресу: ул. Минина, д. 1а, сводятся к тому, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании 4 стоимости тепловой энергии управляющей компании, поскольку сети дома присоединены к пристроенной котельной, принадлежащей третьему лицу.
Кроме того, заявитель возражает против применения тарифа, включающего услуги по передаче тепловой энергии, ссылаясь на неоказание истцом компании этих услуг.
Названным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды указали, что котельная с оборудованием (присоединенная к сетям истца) с 2008 года находилась в пользовании общества «Теплоэнерго» на основании договора аренды, заключенного с обществом «Триумф», до окончания срока его действия в декабре 2010 года, а затем – в фактическом пользовании, что подтверждается, в частности, договором поставки газа на котельную от 01.12.2011. Доказательств иного ответчиком и третьим лицом не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали общество «Теплоэнерго» надлежащим истцом, а компанию – надлежащим ответчиком в отношении спорного объекта.
Поскольку доказательств отнесения котельной к общему имуществу многоквартирного дома компания не представила, суды отклонили ее довод о неправомерном применении тарифа, включающего услуги по передаче ресурса.
Расчет объемов поставленной в указанный дом тепловой энергии проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку произведен в отсутствие общедомового прибора учета на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (для собственников-граждан) и расчетным путем (в отношении нежилых помещений).
Возражения компании по многоквартирному дому по ул. Минина, д. 16а, основаны на ее несогласии с выводом судов о том, что дом присоединен к системе централизованного отопления и что на ответчика 5 возложена обязанность по оплате одной из составляющей двухставочного тарифа за поддержание мощности в нежилых помещениях дома.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 31.11.2011 № 57/19 (далее – решение регулирующего органа) на отпускаемую обществом тепловую энергию установлены двухставочные тарифы, состоящие из ставки за тепловую мощность и ставки за тепловую энергию.
Право регулирующего органа установить тариф в одном варианте (одноставочном или двухставочном) предусмотрено Основами ценообразования и Методическими указаниями. Решение регулирующего органа в судебном порядке не оспорено.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, в отличие от платы за фактически принятый ресурс плата за тепловую мощность, исчисленная с применением соответствующей ставки двухставочного тарифа и величины равномерно распределенной в течение финансового года тепловой нагрузки, является постоянной величиной и не зависит от количества принятой тепловой энергии.
Обстоятельствами, исключающими начисление этой платы в отношении спорного объекта, технологически присоединенного к тепловым сетям общества, является согласованное отключение тепловых сетей многоквартирного жилого дома от системы теплоснабжения.
В данном случае судами установлено, что тепловые сети дома имеют технологическое присоединение к централизованной системе теплоснабжения. При отсутствии фактического потребления тепловой энергии ее стоимость при двухставочном тарифе составляет плату по ставке за тепловую мощность, взимаемую за согласованную сторонами в договоре от 21.09.2009 № 11320 величину мощности (нагрузку), в том числе на вентиляцию.
Довод заявителя о наличии в нежилых помещениях автономной приточной системы вентиляции, не подключенной к централизованной 6 системе отопления, противоречит условиям пунктов 1.1 и 1.2 этого договора и приложений к нему, не подтверждается материалами дела и правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что указанная система вентиляции нежилых помещений подключена к общей системе отопления.
Отключение тепловентиляции нежилых помещений от общей системы отопления жилого дома не производилось. Изменения по величине тепловой нагрузки в договор энергоснабжения сторонами не вносились.
Договор на резервирование мощности между управляющей компанией и обществом не заключен, что сторонами не оспаривалось.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из назначения ставки платы за мощность в составе двухставочного тарифа, обоснованно посчитали, что поддержание технической готовности системы отопления, горячего водоснабжения и вентиляции жилого дома и нежилых помещений в рабочем состоянии, способности системы в любой момент обеспечить использование величины согласованной сторонами в договоре мощности для тепловентиляции нежилых помещений является основанием для начисления платы по двухставочному тарифу.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами при рассмотрении настоящего дела.
Доводы компании, направленные на переоценку выводов судов трех инстанций об установленных по делу обстоятельствах, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
Ссылки заявителей на положения Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и Правил предоставления коммунальных услуг 7 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, несостоятельны, поскольку указанные нормативные акты не действовали в спорном периоде.
В отсутствие автономной системы отопления и приготовления коммунального ресурса с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ссылки компании на пункты 18 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А43-16030/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост