660_539224 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1485/14 Москва Коллегия 28 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу № А41-17308/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» (г. Истра) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-монолит» (г.
Одинцово) о взыскании задолженности за выполненные работы.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кабельщик».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-монолит» 5 699 685 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 22.03.2011 № 25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кабельщик».
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Кабельщик М» (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, между обществом «Дружба-монолит» (заказчиком) и обществом «Кабельщик М» (подрядчиком) заключён договор от 22.03.2011 № 25 на выполнение комплекса работ по расчету релейной и других защит в сети 10 кВ от ПС-316 и ПС-783, РПТ-21057, РТП-26078 на объекте по адресу:
3 Московская обл., Одинцовский р-он, п. ВНИИССОК; производство пусконаладочных работ в сети 10 кВ.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет:
803 314 рублей 50 копеек – стоимость проектных работ и 5 696 685 рублей 29 копеек – стоимость пуско-наладочных работ.
Полагая, что пуско-наладочные работы по договору выполнены, а заказчиком принятые обязательства в части оплаты не исполнены надлежащим образом, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Ввиду наличия спора, с целью установления обстоятельств выполнения (не выполнения) работ и определения их объема судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, учитывая заключение эксперта о несоответствии объемов выполненным объемам работ, работ, указанных пояснения, в акте, данные фактически экспертом по сделанному заключению, возражения заказчика в отношении факта производства пуско-наладочных работ, суды пришли к выводу, что акт и справка на подтверждают факт выполнения предусмотренных договором пуско-наладочных работ.
Доводы, изложенные в заявлении, о несогласии с выводами экспертного заключения, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права (в том числе при оценке доказательств, а также связанных с назначением и проведением экспертизы), которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
4 Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-17308/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин