878_539333 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1895/14 Москва 28 февраля 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от 06.02.2014 № 24/14 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу № А56-16393/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.02.2013 по делу № 97-262/13.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения» (далее – учреждение).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и 3 применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления общества суды руководствовались в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суды установили, что 05.02.2013 учреждением (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданскоправового договора на выполнение работ по текущему ремонту окон на объекте в помещении Центра формирования контингента и аудитории № 1103 по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 13.
Заказчик в приложении № 1 к документации об аукционе «Техническое задание» установил требования к товарам и материалам, используемых при выполнении работ, в том числе при выполнении работ участнику размещении заказа, признанному победителем торгов, по позиции «Эмаль ПФ белая»: «Блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, %, не менее 50 – не более 60».
В Инструкции по заполнению заявки (пункт 23 Информационной карты) указано, что предложение участника должно содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной 4 форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.
На участие в аукционе поступило шесть заявок.
Согласно протоколу от 14.02.2013 № 0372100025013000004-1 по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия учреждения на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» отклонила заявку общества от участия в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям, установленным в пунктах 22 и 23 части 2 аукционной документации – «участник предоставил не конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, что не соответствует требованиям; в заявке указаны показатели с применением слов «не более», «не менее»: «Блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, % не менее 50-60, стойкость пленки к воздействию не менее 2».
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 27.02.2013 по делу № 94-262/13 о признании указанной жалобы общества необоснованной в связи с правомерностью выводов аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки общества.
При этом суды отметили, что согласно требованиями ГОСТа 6465-76 «Эмали ПФ-115.
Технические условия» блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, % должен составлять не менее 50-60, при этом показатель не менее 50% указан для первого сорта пленки, показатель 5 не менее 60% – для высшего сорта пленки, следовательно, указание обществом характеристики «не менее 50-60 %» нельзя назвать конкретным показателем характеристики товара.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-16393/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.01.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ А.Е. Березий Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина