570_539442 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19491/13 Москва Коллегия 28 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Староосколькая макаронная фабрика» Лавлинского П.В. (город Воронеж) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области постановления Девятнадцатого от и 24.04.2013 от 17.01.2013 по делу арбитражного постановления № А14-15149/2012, апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 13.08.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» (далее – фабрика, должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве фабрики открытое акционерное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 236 133 134 рублей 86 копеек.
Определением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2013, требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в полном объеме с частичным обеспечением данного требования заложенным имуществом должника.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий должником просит их отменить. По мнению заявителя, суды ошибочно не применили к спорным отношениям подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание состоявшихся по делу определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии не погашена, должник предоставил обеспечение в виде поручительства и залога. В ходе проверки возражений о недействительности обеспечительных сделок в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили, что 3 заинтересованным в оспаривании договоров лицом не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на совершение указанных сделок при злоупотреблении правом. При этом судами принято во внимание то, что договоры поручительства и залога заключены задолго до возбуждения процедуры банкротства фабрики, а убедительных свидетельств недобросовестности сторон, намерения причинить вред другим лицам при совершении данных сделок не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких фактических обстоятельствах, судами сделан вывод об обоснованности требования банка.
Всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Переоценка доказательств, обстоятельств дела, установленных судами в рамках настоящего спора, равно как и разрешение вопросов факта в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства.
По настоящему делу коллегия судей не усматривает исключительных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло бы быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-15149/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.01.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Е.В.Вавилин Судья В.А.Лобко