934_539094 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1788/14 Москва 28 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» (город Новоалтайск) от 07.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 по делу № А27-12479/2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу по иску муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Тепловая компания-Сбыт» (г. Новокузнецк) о взыскании 880 967 516 рублей 41 копейки задолженности по договору цессии.
Суд
установил:
до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия судебного акта по существу спора общество с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что истец по настоящему делу признан банкротом (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 по делу № А27-14600/2012), сумма заявленного по настоящему делу иска непосредственно влияет на размер конкурсной массы истца, а также на размер денежных требований, которые в случае удовлетворения настоящего иска будут причитаться заявителю – конкурсному кредитору истца.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2013 определение суда первой инстанции от 01.11.2013 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса пунктом 1 Российской статьи 51 Федерации Арбитражного третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой 3 инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.
Установив, что заявитель не является участником материальноправовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании задолженности, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций сочли ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.
На данный момент рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по существу состоялось: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 исковое требование удовлетворено в полном объеме, при этом из текста решения не следует того, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у заявителя возникло право на иск или у сторон спора появилась возможность предъявления иска к заявителю, из содержания решения также не усматривается.
Доводы заявителя о возможности совершения конкурсным управляющим недобросовестных действий, нарушения управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов не свидетельствуют о необходимости их привлечения в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором истца, заявитель в силу статьи 143 Закона о банкротстве вправе осуществлять 4 контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.
В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, в том числе касающиеся реализации предоставленных арбитражному управляющему прав и выполнения им своих обязанностей.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
По настоящему делу нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-12479/2013 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения от 01.11.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н. Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов