878_539330 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1963/14 Москва Коллегия 28 февраля 2014 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.11.2013 по делу № А56-71182/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное электрооборудования подстанций и общество средств по монтажу автоматизации «Электроцентромонтаж» (далее и наладке электростанций – и общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Электроцентромонтаж») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.10.2012 по делу № К12-126/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – общество «Ленэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан»).
Решением Ленинградской Арбитражного суда области 02.04.2013 от города Санкт-Петербурга заявленное и требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 15.11.2013 суд Северо-Западного постановление округа арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судов о пересмотре апелляционной и в порядке надзора кассационной постановлений инстанций общество «Электроцентромонтаж» просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 3 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, 07.11.2011 общество «Ленэнерго» на своей электронной площадке www.b2b-enerqo за номером 27163 объявило открытые конкурентные переговоры без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ: Реконструкция ПС 110/35/10 кВ № 484 «Рябово» (СМР, поставка).
В рамках первого этапа процедуры, состоявшегося 23.11.2011, общество «Электроцентромонтаж» подало заявку на участие, предложив цену 230 910 141 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость. Заявка содержала в себе протокол разногласий к проекту договора.
Письмом от 02.12.2011 № Аб18-07-68 общество «Электроцентромонтаж» предложило снизить заявленную цену на 13%, заявило об отказе от протокола разногласий к проекту договора и подтвердило свою готовность подписать договор на условиях общества «Ленэнерго».
Закупочная комиссия общества «Ленэнерго» 05.12.2011 зафиксировала сниженную цену предложения заявителя – 200 891 823 рублей, включая налог на добавленную стоимость.
4 Согласно выписке из протокола закупочной комиссии от 13.12.2011 № КП-195Б-1, которая получена обществом «Электроцентромонтаж» 27.12.2011, торги признаны несостоявшимися. Общество «Ленэнерго» приняло решение заключить договор с единственным участником обществом «Меридиан» на сумму 229 500 000 рублей.
Предложение общества «Электроцентромонтаж» отклонено по всем лотам ввиду того, что в протоколе разногласий к проекту договора прописаны «Обязательные условия», при этом последний абзац пункта 2.4 нельзя исключить, так как это сокращает ответственность подрядчика за срыв сроков выполнения работ; пункты 5.5.1 и 5.5.4 нельзя исключить в связи с тем, что определенные в них условия относятся к обязательствам подрядчика по уборке территории, на которой будут производиться работы, и вывозу строительных отходов с данной территории.
В связи с отклонением обществом «Ленэнерго» предложения общества «Электроцентромонтаж», последнее направило жалобу в прокуратуру Санкт-Петербурга. Прокуратура направила жалобу общества «Электроцентромонтаж» в антимонопольный орган для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Приказом антимонопольного органа от 21.06.2012 № 249-ОВ возбуждено дело № К12-126/12 о нарушении антимонопольного законодательства и принято решение от 11.10.2012 № К12-126/12 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях общества «Ленэнерго» нарушения антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом «Ленэнерго» при рассмотрении предложений участников нарушен порядок определения победителя, выразившийся в неправомерном отклонении заявки общества «Электроцентромонтаж». Суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не рассмотрены все обстоятельства дела, не учтены доводы общества 5 «Электроцентромонтаж» и не принято во внимание Положение о порядке проведения регламентированных закупок общества «Ленэнерго».
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, проведенная обществом «Ленэнерго» процедура закупки в виде открытых конкурентных переговоров без предварительного квалификационного отбора не является торгами в смысле, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации. У общества «Ленэнерго» отсутствовала законодательная обязанность как по организации закупки, так и по исполнению своего внутреннего документа. Совершенные в рамках этой процедуры действия общества «Ленэнерго» не могут квалифицироваться по статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Судами апелляционной и кассационной инстанций также отмечено, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», регламентирующий деятельность закупочного органа при проведении такого способа закупки, как конкурентные переговоры, вступил в силу после проведения рассматриваемой закупки и не подлежит применению к данным правоотношениям Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
6 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества «Электроцентромонтаж», коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-71182/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.11.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ А.Е. Березий Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина