810_539800 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19026/13 Москва 28 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной антимонопольной службы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А40-90883/2012,
УСТАНОВИЛА:
закрытые акционерные общества: «Страховая группа «УралСиб», «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ»;
общества с ограниченной Страховая компания «ВТБ «Согласие», «Страховое ответственностью:
Страхование», общество «Регион «Росгосстрах», «Страховая Союз», Компания «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ»;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытые акционерные «ГОСУДАРСТВЕННАЯ «Капитал общества:
СТРАХОВАЯ Страхование», «АльфаСтрахование», КОМПАНИЯ «Страховая «ЮГОРИЯ», акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», «Страховая группа МСК», Страховая компания «Альянс», «Страховое общество газовой промышленности»;
открытые страховые акционерные общества: «Ингосстрах», «РЕСОГарантия», «Россия», «Русский Страховой Центр»;
страховые открытые акционерные общества «ВСК», «Национальная Страховая Группа» (далее совместно – «страховые общества») – обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 20.04.2012 № 1 11/170-11 и постановлений ФАС России о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определениями Арбитражного суда города Москвы возбужденные по указанным заявлениям дела №№ А40-90883/2012, А40-93027/2012, А40-93850/2012, А40-93877/2012, А40-94735/2012, А40-95065/2012, А40-95949/2012, А40-96199/2012, А40-96402/2012, А40-96607/2012, А40-97475/2012, А40-98487/2012, А40-98620/2012, А40-98660/2012, А40-98739/2012, А40-99436/2012, А40-100079/2012, А40-100083/2012, А40-101119/2012, А40-101937/2012, А40-102016/2012, А40-106771/2012, А40-157033/2012, А40-159738/2012, А40-162004/2012, А40-162796/2012, А40-164386/2012, А40-168060/2012, А40-170935/2012, А40-173741/2012, А40-315/2013, А40-4677/2013, А40-10190/2013, А40-11415/2013, А40-15862/2013, А40-16743/2013, А40-16778/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А40-90883/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
3 закрытые акционерные общества: «Страховая компания «Двадцать первый век», «Страховая Компания «ДИАНА»; Национальный союз страховщиков ответственности, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России»;
общества с ограниченной ответственностью:
«Страховая группа «Адмирал», Страховое общество «Геополис»; открытое акционерное общество - железнодорожная страховая компания «ЖАСКО», открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ФАС России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения заявителями по делу пункта 4 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и, следовательно, отсутствии событий и составов вмененных административных правонарушений.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление ФАС России, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-90883/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 города Москвы от 29.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Гвоздилина Судья ______________ В.Н.Александров Судья ______________ А.И.Чистяков