415_539453 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10765/13 Москва Коллегия 28 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление Пуликовской Олеси Георгиевны от 27.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 и от 25.07.2013 по делу № А32-9138/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. (далее – конкурсный управляющий, Телешинин И.Г.) обратился в Арбитражный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
суд 2 Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между должником и Пуликовской О.Г., об отчуждении недвижимого имущества: нежилых помещений (номера с 11 по 20) первого этажа здания литера А1, а; нежилых помещений (номера с 21 по 29) второго этажа здания литера А1, кадастровый номер 23:43:02:3.12.2000-62.
Одновременно Телешинин И.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.
Определением от 11.06.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложив арест на нежилые помещения.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора, заключенного между должником и Пуликовской О.Г., об отчуждении недвижимого имущества.
22.07.2013 Пуликовская О.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2013. Однако определением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Пуликовская О.Г.
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
3 По мнению заявителя, суды не учли, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края определения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего; отсутствие возможности распоряжаться указанным имуществом нарушает права заявителя.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 90, 97 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что принятие обеспечительных мер обусловлено наличием спора в отношении законности отчуждения имущества должника; на определение от 15.07.2013 об отказе в признании сделки должника недействительной подана апелляционная жалоба.
Следовательно, данный судебный акт не вступил в законную силу.
Суд указал также, что принятые определением от 11.06.2013 обеспечительные меры непосредственно связаны с делом 4 о несостоятельности (банкротстве) должника и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам от выбытия имущества должника. Отмена обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению имущества и появлению добросовестного приобретателя, что повлечет невозможность возвращения имущества должника в конкурсную массу и возникновение убытков у конкурсных кредиторов.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, по сути, строятся на неправильном толковании статьи 96 Кодекса.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-9138/2011-8/232Б Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 и от 25.07.2013, постановления Пятнадцатого от и 17.10.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева