559_539344 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1471/14 Москва 28 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (Брянская область, город Клинцы) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу № А09-1370/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2013 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, город Клинцы) о признании недействительными решений, принятых этой инспекцией.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, о признании недействительными Федеральной (далее – налоговой инспекция) ответственности службы от за решений Межрайонной № 1 по Брянской 18.12.2012 № 1836 о совершение налогового инспекции области привлечении к правонарушения и от 18.12.2012 № 741 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленных по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприятие просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предприятия, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Как следует из судебных актов, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту городских автомобильных дорог и договору энергоснабжения на отпуск электроэнергии для уличного освещения.
По мнению инспекции, предприятие не осуществляло в рассматриваемой операций, признаваемых ситуации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды согласились с выводом инспекции об отсутствии у предприятия оснований для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.
При этом суды исходили из того, что деятельность предприятия по организации ремонта дорог и уличного освещения заключалась не в самом оказании услуг, а в разработке и реализации комплекса мероприятий, обеспечивающих предоставление данных услуг. Суды также указали, что упомянутые работы и услуги были выполнены в рамках предоставленных предприятию органом местного самоуправления полномочий и в 4 интересах муниципальных нужд, а не предприятия, доказательств обратного последним не представлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию предприятия с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка предприятия на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении данного дела единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по данному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А09-1370/2013 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013, апелляционного суда постановления от 23.08.2013, Двадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин