104_539532 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1585/14 Москва 3 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда от по А45-4912/2013 10.12.2013 делу № Западно-Сибирского Арбитражного округа суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – угольная компания) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») об обязании восстановить запись на едином лицевом счете суммы платы за пользование вагонами в размере 132 018 рублей 64 копеек, взыскании 141 438 рублей 73 копеек штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области от 18.06.2013, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Федеральный постановлением арбитражный суд 10.12.2013 решение от Западно-Сибирского и постановление округа суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества «РЖД» в пользу угольной компании штрафа в сумме 141 438 рублей 73 копеек отменил. В данной части принял новое судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора угольная компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом «РЖД» (перевозчиком) и угольной компанией (владельцем) заключен договор от 30.04.2010 № 40/Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги.
В апреле, мае 2012 года общество «РЖД» оказывало угольной компании услуги, связанные с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути в соответствии с договором.
За оказанные услуги общество «РЖД» списало с лицевого счета угольной компании плату за пользование вагонами в размере 132 018 рублей 64 копеек.
При задержке приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования угольной компании обществом «РЖД» составлялись акты 3 общей формы, которые были подписаны угольной компанией с мотивированными мнениями ввиду искажения в них сведений о причинах произошедшей задержки приема вагонов.
В связи с задержкой перевозчиком уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца и списанием с его лицевого счета платы за пользование вагонами, угольная компания направила в адрес железной дороги претензии с требованием о восстановлении записи на лицевом счете и уплате начисленного штрафа за задержку вагонов на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), которые были оставлены без удовлетворения.
Полагая, что денежные средства за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями списаны с лицевого счета угольной компании неправомерно, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование на основании статей 62, 100 Устава железнодорожного транспорта, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задержка приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования произошла по вине перевозчика – общества «РЖД»;
расчет штрафа составлен правильно.
Суд кассационной инстанции названные судебные акты в части взыскания штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования отменил, в удовлетворении иска в этой части отказал, указав на неправильное применение судами норм материального права. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 17429/12, абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта возможность предъявления требования об 4 уплате штрафа предоставлена грузоотправителю, грузополучателю.
Владелец железнодорожных путей необщего пользования, не являющийся грузоотправителем, грузополучателем, не обладает правом на предъявление перевозчику требования об уплате штрафа в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Угольная компания является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, поэтому положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта в данном случае не могут быть применены.
Ссылка заявителя на определения ВАС РФ как нарушение единообразной поскольку практики практика рассмотрения применения дел норм подлежит права отклонению, устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А45-4912/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова 5