104_539534 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1609/14 Москва 3 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нобель» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу № А56-59510/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нобель» (далее ответственностью – торговый «Охранное дом) к обществу предприятие с ограниченной «Техно-Секьюрити» (далее – охранное предприятие) о взыскании 4 092 000 рублей убытков, причиненных в результате кражи часов (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завьялов И.В., Усамова Е.А.
Суд
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговый дом просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между торговым домом (заказчиком) и охранным предприятием (исполнителем) заключен договор от 01.03.2010 № 164 (с учетом изменений, внесенных сторонами дополнительными соглашениями № 1-3) о физической охране в помещении магазина, расположенного на первом этаже гостиничного комплекса «Астория» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.39, лит. А.
По условиям договора для обеспечения охраны объекта исполнитель организует один пост охраны в количестве одного охранника в смену.
Охрана осуществляется ежедневно в часы работы магазина с 10.00 до 22.00.
Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств только при наличии вины с его стороны.
Стороны согласовали Правила предоставления охранных услуг и Инструкцию о порядке осуществления охраны.
В период срока действия договора в магазине 15.07.2011 произошла 3 кража наручных часов фирмы «Jaeger LeCoultre Master Minute Repeater Antonie LeCoultre 1833» с коричневым ремешком, стоимостью 4 092 000 рублей.
По факту кражи часов Следственное управление при Управлении внутренних дел по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесло постановление от 22.07.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказ охранного предприятия удовлетворить претензию торгового дома с требованием возместить ущерб (по мнению торгового дома, кража произошла в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору, поскольку в момент совершения кражы его сотрудник отсутствовал на объекте) явился основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением охранным предприятием обязательств по охране магазина (отсутствие охранника на рабочем месте) и наступившими для торгового дома 4 последствиями в виде убытков в результате кражи часов.
Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на другие судебные акты) отклоняется, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-59510/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова