11_540001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1785/14 Москва Коллегия 03 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Ю.Ю.Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (г. Минеральные Воды; далее – администрация) от 07.02.2014 № 269 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-11274/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Ессентуки, далее – общество «Арго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации, открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (г. Пятигорск;
далее – общество «ПТЭК») о признании незаконным решения аукционной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 комиссии (протокол от 01.06.2012 № 0121300030512000004-3) о несоответствии заявки общества № 2715150 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и документации об открытом аукционе в электронной форме; о признании заявки общества соответствующей Закону № 94-ФЗ и конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004; о признании открытого аукциона состоявшимся; о признании недействительным муниципального контракта от 13.06.2012, заключенного администрацией и обществом «ПТЭК»; о возложении на администрацию обязанности заключить с обществом муниципальный контракт как с победителем аукциона.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Славянка» (г.
Минеральные Воды), общество с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» (г. Минеральные Воды), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г.
Минеральные Воды), министерство жилищного коммунального хозяйства Ставропольского хозяйства (г. Ставрополь).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.02.2013 решение суда первой инстанции от 02.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с администрации задолженность в сумме 8 787 329 рублей 20 копеек за оказание услуг по муниципальному 3 контракту от 12.11.2012 № 0121300030512000004-0046638-02, заключенному обществом «Арго» на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 02.08.2012 по настоящему делу, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции.
От первоначальных требований истец отказался ввиду отсутствия необходимости рассмотрения их судом.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества задолженность в размере 8 787 329 рублей 20 копеек за оказание услуг по муниципальному контракту. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменены в части взыскания задолженности по муниципальному контракту. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение принципов равенства и состязательности, а также неверное распределение судебных расходов.
По мнению заявителя, суд необоснованно принял уточнения заявленных требований, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основания иска.
Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 4 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили их того, что обществом надлежащим образом исполнены условия муниципального контракта по выполнению работ по переработке и утилизации отходов, в то время как доказательств оплаты работ администрацией не представлено.
Отправляя дело на новое рассмотрение в части взыскания задолженности по указанному контракту, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.12.2013 сделал вывод о том, что суды нижестоящих инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей оценки документации об аукционе на предмет включения в нее условия об исполнении контракта лично участником, не установили наличие у общества возможности исполнить муниципальный контракт самостоятельно (без привлечения субподрядчика общества «Сортировка и переработка») и не дали оценку сложившимся правоотношениям с последним.
Кроме того, судами не исследованы вопросы о возможности выполнения услуг по переработке в заявленном объеме в указанный промежуток времени и о наличии соответствующих заявок со стороны администрации на их оказание.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 286 АПК РФ, установил, что судами были рассмотрены не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Кодекса направил дело на новое рассмотрение.
Довод администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, был рассмотрен судом кассационной инстанцией и отклонен 5 ввиду того, что не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Иные приведенные в заявлении доводы получили должную правовую оценку судом кассационной инстанции и признаны справедливыми, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции является средством обеспечения всесторонней и полной оценки всех обстоятельств дела с учетом позиции администрации, изложенной в надзорной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-11274/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева