570_539822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1525/14 Москва Коллегия 03 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Потихониной Ж.Н. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Норильскгазпром» (город Норильск) от 04.02.2014 № 869/29 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу № А33-5424/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2013 по тому же делу о несостоятельности ответственностью (банкротстве) «Северная общества Строительная с ограниченной компания» (далее – строительная компания, должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве строительной компании конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 05.08.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Норильскгазпром» (далее – общество «Норильскгазпром») и должником, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество «Норильскгазпром» не согласно с названными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная за месяц до принятия заявления о несостоятельности должника и возбуждения производства по делу либо после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитор в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 3 закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом обществу «Норильскгазпром» было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований к строительной компании, чем если бы расчеты с ним проводились в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности.
Отклоняя заявление общества «Норильскгазпром» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды руководствовались статьей 61.9 Закона о банкротстве и исходили из того, что о наличии оснований для оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2011 арбитражный управляющий мог узнать лишь в феврале 2012 года при получении полной информации о совершенной сделке.
Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы общества «Норильскгазпром», по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств.
Однако суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной 4 стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А33-5424/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.06.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа от 26.11.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья В.А. Лобко судья Ж.Н. Потихонина суда