660_539753 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1506/14 Москва Коллегия 03 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Строительное управление № 4» о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2013 по делу № А46-23997/2012 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» (г. Омск) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» (г. Омск) об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство здравоохранения Омской области, Министерство имущественных отношений Омской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области, открытое акционерное общество «Омэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Вентмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Бранд», общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3 Сантехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Водремстрой-2», общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффектцентр», общество с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой», общество с ограниченной ответственностью «КОМП».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» действительной стоимости материалов, затрат труда, работ машин и оборудования, указанной в акте от 31.05.2006 № 86 «О приемке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года», в размере 7 446 162 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Федеральный постановлением от арбитражный 05.11.2013 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора постановления 3 судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, указав на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-2387/2009 и установив тождественность обстоятельств, прекратили производство по настоящему делу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что в настоящем деле, как и в деле № А46-2387/2009, исковые требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах – факте выполнения отраженных в акте от 31.05.2006 № 86 работ в связи с исполнением договора подряда от 05.05.2005 № 5/05; указанные в акте от 31.05.2006 № 86 работы входили в предмет заказа по договору подряда от 05.05.2005 № 5/05; требование на сумму 7 446 162 рубля предъявлялось ранее в составе требования в размере 9 324 310 рублей 79 копеек в рамках дела № А46-2387/2009, в удовлетворении иска по которому было отказано в связи с недоказанностью факта выполнения работ.
С учетом этого суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод том, что представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы (локальные сметные расчеты, сравнительные ведомости, акты, реестры актов, договоры субподряда, реестр договорной цены) не влекут изменение основания иска, а являются новыми 4 доказательствами того же самого юридического факта выполнения работ по заказу ответчика.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-23997/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко