570_539772 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1440/14 Москва 03 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Белокуръ» (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 по делу № А03-3220/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2014 по тому же делу по иску Сафронова Владислава ответственностью Алексеевича «Санаторий к обществу «Белокуръ» о с ограниченной признании решения внеочередного общего собрания общества недействительным.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Впоследствии общество «Санаторий «Белокуръ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Сафронова Владислава Алексеевича 90 000 рублей судебных расходов в размере.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, заявление общества «Санаторий «Белокуръ» удовлетворено частично: с Сафронова В.А. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество «Санаторий «Белокуръ» не согласно с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов, в заявлении об их пересмотре в порядке надзора просит эти судебные акты в указанной части отменить.
Изучив доводы заявителей, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу Российской статьи 101 Федерации в Арбитражного состав процессуального судебных расходов кодекса помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В данном случае неправой стороной спора является истец.
3 Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов справедливости, признали обоснованным разумности заявленное и ответчиком требование о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования Сафронова В.А. в остальной части, суды исходили из степени сложности дела, временных затрат представителей общества «Санаторий «Белокуръ», связанных с участием в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов по делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Компетенция суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничена рассмотрением вопросов права, в то время как доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств, представленных в подтверждение обоснованности и разумности предъявленных к возмещению расходов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
определил:
в передаче дела № А03-3220/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2014 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья Ж.Н. Потихонина