104_539545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1906/14 Москва 3 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга № и Ленинградской А56-74524/2012, области постановления от 21.05.2013 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания «Логистик» (далее – компания «Логистик») к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – общество «ДЛ-Транс») о взыскании 20 820 635 рублей убытков, составляющих стоимость груза, перевозимого по заявке от 12.11.2011 к договору перевозки от 16.03.2011 № ПГ 5313 и утраченного в результате Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возгорания транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МП» (далее – общество «МП»), общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания «Восток» (далее – компания «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, подтвержденным судом кассационной инстанций, решение отменено, принят новый судебный акт. С общества «ДЛ-Транс» в пользу компании «Логистик» взыскано 20 820 635 рублей долга.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ДЛ-Транс» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что 16.03.2011 компания «Логистик» (заказчик) и общество «ДЛ-Транс» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ 5313 (далее – договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а 3 заказчик обязуется уплатить установленную плату (пункт 1.1 договора перевозки).
Между компанией «Логистик» (принципалом) и компанией «Восток» (агентом) 30.09.2010 заключен агентский договор, по которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать действия по поиску заказчиков услуг по транспортноэкспедиционному обслуживанию и получению от клиентов поручений и оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию; действия по получению денежных средств за оказанные услуги; действия по выдаче грузов; действия по выдаче документов об оказанных услугах клиентам и принципалу.
Компания «Логистик» и общество «ДЛ-Транс» 12.11.2011 согласовали заявку на перевозку груза по маршруту Москва-Барнаул в период с 12.11.2011 по 18.11.2011.
На основании указанного агентского договора компания «Логистик» поручила компании «Восток» передать груз обществу «ДЛ-Транс».
Грузоотправителем предназначенного для перевозки груза согласно товарно-транспортной накладной от 12.12.2011 № МП07411 является общество «МП», а грузополучателем – государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю», груз – «оргтехника» в количестве 1 886 мест на сумму 20 631 400 рублей.
По транспортной накладной от 13.12.2011 № МВ00164225 и накладной от 13.12.2011 № 1312МВБЛ указанный груз к перевозке принял 13.12.2011 по доверенности представитель общества «ДЛ-Транс» водитель Качан А. М.
Во время следования груза по маршруту, а именно 16.12.2011, в грузовом автомобиле общества «ДЛ-Транс» произошел пожар, что привело к полному уничтожению груза. Согласно постановлению МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела стоимость утраченного 4 груза составила 20 664 160 рублей.
Поскольку утраченный при перевозке груз принадлежал обществу «МП», последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Восток» (экспедитору) о взыскании 20 631 400 рублей стоимости утраченного товара.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «МП» и компанией «Восток», по которому компания «Восток» признает требования общества «МП» о возмещении ущерба в связи с утратой спорного груза и обязуется выплатить его собственнику 20 820 634 рубля 59 копеек (20 631 400 рублей ущерба и 189 234 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины).
В свою очередь, компания «Логистик» на основании претензии от 27.11.2012 платежным поручением от 05.12.2012 № 16990 возместила компании «Восток» сумму понесенных убытков в размере 20 820 635 рублей.
Направленная компанией «Логистик» претензия от 12.01.2012 обществу «ДЛ-Транс» с требованием возместить убытки, причиненные утратой груза, осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании «Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сочтя недоказанным факт принятия обществом «ДЛ-Транс» к перевозке утраченного груза; допрошенный в качестве свидетеля водитель Качан А.М. в ходе судебного заседания заявил о принятии спорного груза к перевозке на основании договорных отношений с компанией «Восток».
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришел к 5 выводу о том, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 18359/12, 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10.
Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, обществом «ДЛ-Транс» не представлено.
Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили исковое требование.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы общества «ДЛ-Транс» были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-74524/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления 6 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова