104_539551 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2236/14 Москва Коллегия 3 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2013 по делу № А58-3603/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (далее – общество «НТПК») о замене должника – общества с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – общество «Владис») в исполнительном производстве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 железнодорожной станции Беркакит.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 определение отменено, принят новый судебный акт.
Произведена процессуальная замена первоначального ответчика – должника по исполнительному производству по делу № А58-3602/12 общества «Владис» на общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее – общество «ЛЮР»).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.01.2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменил, определение оставил в силе.
В заявлении о пересмотре определения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «НТПК» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что обществом «НТПК» по настоящему делу заявлено требование о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов на предложенных истцом условиях.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2012, подтвержденным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, исковое требование удовлетворено.
На основании выданного по делу исполнительного листа № АС 003919776 постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) от 14.02.2013 в отношении должника (общества «Владис») возбуждено 3 исполнительное производство № 12101/13/21/14.
В ходе осуществления мероприятий по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства упомянутый объект недвижимости (железнодорожный путь) на основании договора куплипродажи от 07.03.2013 № 07/03/13 приобрело общество «ЛЮР», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.04.2013.
Общество «НТПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене общества «Владис» на его правопреемника (общество «ЛЮР») в порядке правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и кассационной инстанции, отказывая обществу «НТПК» в удовлетворении требования о замене должника в исполнительном производстве исходили из следующего.
Отчуждение собственником имущества (обществом «Владис») не свидетельствует о наличии оснований для замены этого лица его правопреемником (обществом «ЛЮР» – новым собственником) по обязательствам общества «Владис» совершить какие-либо действия.
В результате продажи имущества перемены лиц в названном правоотношении не происходит, поскольку приобретатель имущества (новый собственник) не приобретает прав по несуществующему договору (на подачу и уборку вагонов).
В случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве общество «ЛЮР» могло бы стать ответчиком по спору о понуждении заключить договор, стороной в котором оно не является.
Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции по аналогии пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения 4 договора аренды, поскольку существуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения договоров на подачу и уборку вагонов при смене владельца (статьи 55, 65 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 № 26).
По мнению заявителя, судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, а именно: указаны разные даты постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и от 11.11.2013. Между тем эта описка не является основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в Федеральный арбитражный суд ВосточноСибирского округа с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-3603/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.08.2013 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова