11_540019 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1650/14 Москва Коллегия 03 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Ю.Ю.Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Лопатиной Раисы Михайловны (Ростовская область) от 25.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу № А53-11333/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 по тому же делу по иску гражданки Лопатиной Р.М. к гражданке Тарасовой Л.С.
(Ростовская область), обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Центральная» (Ростовская область, далее – общество), гражданам Красновой Г.Н и Омельченко М.И. (Ростовская область) о признании недействительным договора купли-продажи доли, равной 100% уставного капитала общества, от 25.01.2007, заключенного между Лопатиной Р.М. и Тарасовой Л.С, договора купли-продажи доли, равной 100% уставного капитала общества, от 11.12.2009, заключенного между Тарасовой Л.С., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с одной стороны, и Красновой Г.Н., Омельченко М.И., с другой, признании за Лопатиной Р.М. права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала общества с одновременным лишением Красновой Г.Н.
и Омельченко М.И. прав на доли в размере 50% уставного капитала каждой.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 31.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права в части выводов об истечении срока исковой давности, а также в части взыскания расходов по оплате экспертизы.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия статьей 304 судей не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лопатиной Р.М., по сути, было заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля над обществом. В соответствии с абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о 3 признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в пункте 1 статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, согласно договору купли-продажи доли от 25.01.2007 Тарасова М.С. приобрела у своей матери - Лопатиной Р.М., подделав ее подпись на договоре, долю в размере 100% уставного капитала общества. 29.01.2007 соответствующие изменения в составе участников общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Суд первой инстанции посчитал началом течения срока исковой давности момент регистрации указанных сведений в ЕГРЮЛ. Установив, что Лопатина Р.М. обратилась с иском только 23.06.2011, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске ей указанного срока и на этом основании отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для применения срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку такое ходатайство сделано стороной в споре.
Исходя из того, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, то суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков.
4 Довод заявителя о нарушении норм материального и процессуального права в части взыскания с заявителя расходов по экспертизе не содержит ссылки на конкретные нормы права. Между тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-11333/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева