570_539879 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10266/11 Москва 03 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Васильева Григория Викторовича (город Краснодар) от 09.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу № А32-1707/2010, постановления Пятнадцатого от и 16.08.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 по тому же делу по иску Васильева Григория Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод реставрации труб» (далее – общество «Завод реставрации труб») и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 о признании недействительными решения единственного участника общества и записей о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Казачий Кош».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда первой инстанции от 22.02.2012 с Васильева Г.В.
взыскано 55 311 рублей 28 копеек в возмещение судебных расходов.
Впоследствии в арбитражный суд обратился Король Валерий Викторович с заявлением о процессуальной замене взыскателя – общества «Завод реставрации труб», на его правопреемника – Короля В.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, произведена замена взыскателя по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 определение суда первой инстанции от 05.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 оставлены без изменения.
Васильев Г.В. просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами по результатам рассмотрения заявления Короля В.В. о процессуальной замене.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место, произошло в материальном правоотношении.
если правопреемство 3 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено, что 15.06.2012 между обществом «Завод реставрации труб» и Королем В.В. заключен договор уступки требования о возмещении судебных расходов.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие разногласий об исполнении упомянутого договора уступки требования между его сторонами, а также отсутствие доказательств исполнения самого обязательства, суды сделали вывод о том, что перемена лица в обязательстве произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кассационный суд констатировал отсутствие в деле свидетельств перехода требования к иным лицам, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Стальсервис» либо к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмастер».
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-1707/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья В.А. Лобко судья Ж.Н. Потихонина