877_540077 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1564/14 Москва Коллегия 03 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Захарова А.О. (Московская область, Красногорский район, д.Ангелово) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 о прекращении производства по делу № А405112/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по тому же делу, принятых по иску Захарова А.О.
(Московская область, Красногорский район, д.Ангелово) к Андреасу Неоклеусу (Кипр, Лимассол), компании «Andreas Neocleous and Co LLC» (Кипр, Лимассол, далее – компания) о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение в той же газете «The Moscow Times», тем же шрифтом и в блоке того же размера, что и публикация «Открытого письма» в номере от 19.09.2012 на стр. 5.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Пресс» (г.Москва, далее – общество).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Захаров А.О.
указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права о подведомственности споров.
Судами установлено, что в номере газеты «The MoscowTimes» от 19.09.2012 (на пятой странице) опубликовано «Открытое письмо», подписанное гражданином Республики Кипр Андреасом Неоклеусом от имени возглавляемой им компании, содержащее следующий текст:
«Наша фирма была привлечена учредителем и законным владельцем закрытого акционерного общества МЖК «Росинка», покойным господином Олегом Захаровым, в качестве доверительного управляющего с целью хранения акций закрытого акционерного общества МЖК «Росинка» и управления ими в пользу своих трех детей в соответствии с завещанием.
Некоторое время назад нами было обнаружено, что два сына покойного господина Захарова при поддержке своего российского 3 адвоката, завладели имуществом закрытого акционерного общества МЖК «Росинка» и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца. После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они надеются преуспеть в использовании российских средств массовой информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные иски против них».
Прекращая руководствовался производство по делу, пунктом части 1 1 суд статьи первой 150 инстанции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав, что оспариваемые сведения не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а касаются наследственного спора, подведомственного суду общей юрисдикции.
Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что все фрагменты спорной публикации касаются деловой репутации Захарова А.О. в сфере экономической деятельности.
Оставляя в силе судебный акт первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, согласившись с судом первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а касаются наследственного спора, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А405112/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль